Гол не по правилам, или мог ли существовать арбитр Федотов в 90-е?

• Эта статья в архиве

Вот есть какая-то усталость от этого всего красно-белого ада, что изливается на футбольные просторы из всех интернетточек страны.

Уже и судей матча ФК “Спартак” – ФК “Сочи” принуждают к всенародному покаянию, желательно на коленях. Уже и один из спартаковских патриархов не может определиться с видом казни для каждого из исполнителей очередного убийства народной команды. Федун позволяет себя уговорить не уводить команду с высоко поднятой головой в ЛФЛ и составляет список иностранных арбитров, что достойны будут справедливо судить игры “самой популярной” команды. Тлен и тоска…
А тут с утра наткнулся в твитере на пост Игоря Кытманова. Вот он:
twitter.com/igorkytmanov/statu...
Цитата: “Сейчас соберу кучу проклятий. Но болельщики Спартака почувствовали всё то, что другие ощущали в 90-е”. Это он как-то со своей бело-голубой колокольни заявил. Естественно, собрал кучу проклятий. Писали всякое. Что и “Спартак” в те лихие/святые годы никого не разорял на игроков. Что судейство было норм, и никто не жаловался. Что в Европе красно-белые были серьёзной силой, а, следовательно, в своём травоядном чемпионате такому хищнику, как “Спартак” чужая помощь была ни к чему. Это всё, на первый взгляд, не противоречит фактам. Но если присмотреться…
Против довода, что, дескать, ведущих игроков у прямых конкурентов “Спартак” не уводил особо возразить нечего. Например. Онопко пришёл из донецкого “Шахтёра”, Никифоров и Цымбаларь из одесского “Черноморца”, Пятницкий из ташкентского “Пахтакора”. Это точно не конкуренты, по вполне понятным причинам. Ледяхова забрали из волгоградского “Ротора”, а Радченко из ленинградского “Зенита” – клубы на тот момент ни о чём, точно не конкуренты. Игру, в том числе, делали свои воспитанники, а у “Динамо” (Москва), например, в начале 90-х по именам был тоже очень даже ничего. Другое дело, что другие команды в бедном Российском чемпионате не могли похвастать составами хоть немного приблизительными спартаковскому.
Что касается довода о классном выступлении в еврокубках, он если и выдерживает критику, то треща по всем швам и то, если сравнивать эти выступления с играми других отечественных команд в начальный российский период. Победы над грандами были эпизодическими, а любимый лигочемпионский сезон 95-96 не побаловал именами в группе. Что уже весной подтвердил “Нант”, без особых проблем прошедшийся по “народной” команде, лишившейся своего осеннего трудового десанта (Кульков-Юран-Онопко-Черчесов). Случались и тяжёлые конфузы, но не будем об этом. В целом, трудно сравнивать еврокубки позднесоветского-раннероссийского футбольного периода с современной историей, хотя бы по тому, что в первом случае речь идёт о соревновании национальных школ, где три возможных легионера были вишенкой на торте, а во втором – о соревновании средств, где взлёт небогатых команд со своими воспитанниками в составе явление частотой подобное полному солнечному затмению. И, опять же, в первом случае, советская школа была более конкурентной, нежели редкие попытки усилиться сообразно даже середнякам Большой пятёрки.
А теперь о главном. О том, что красно-белые чемпионства были неподсудными, а судейство кристально прозрачным. Коротко и доступно. Оппоненты Кытманова требовали доказательств, громких историй и судейских скандалов, подобных нынешним. Последние сезоны ко всем судейским промахам принято приписывать интерес сами знаете кого. В общем-то, неважно даже выгодно ли “Зениту”, чтобы команду, отстающую на –дцать очков топили судьи – в любом случае виноват “Газпром” и все к нему причастные, в том числе, “свой телеканал”, “свой футбольный президент” и т.д. А что было в 90-е и было ли вообще что-то? Что-то, конечно, было: там ныне покойный Прокпенко команду с поля увёл, здесь арбитр Хусаинов терпеливо ждёт, пока “Балтика” забьёт, наконец, долгожданный гол. Где-то ещё судья Чеботарёв возвращается на поле с помятым лицом. Каждый болельщик со стажем может припомнить один-два эпизода несправедливого судейства по отношению к своей команде. Значит ли, что судейство было лучше? Едва ли можно подтвердить или опровергнуть такое заявление. Судите сами: насколько реально сейчас, да и тогда рассмотреть все спорные эпизоды матча, например, условных “Камаза” и “Локомотива” в сезоне 94-95? Вы этот матч ещё найти попробуйте, а отчёту об игре отводилась крохотная заметка на второй полосе одной из редких спортивных газет. Повторы? Я вас умоляю – тут гол бы показали с трёх ракурсов, а о роскоши современных технологий трансляции и мечтать не приходилось. И даже если судья откровенно “плавил” одну из команд, возможно даже в интересах третьей стороны, – насколько вероятно, что этот факт осветит газетный журналист? Ну не было тогда телеграм-каналов и этих ваших твитеров, бывшие судьи не выступали в собственных ютуб-песочницах.
Но “Спартак” и тогда был на устах: в благостных тонах редких “Футбольных обозрений” и трансляций еврокубков, когда все, конечно были “за наших”…
P.S. Сумбурненько вышло. Может, и не вышло бы вовсе. Если бы не тот-самый-арбитр, нашедший сегодня офсайд у Дзюбы перед тем, как “Зенит” забил “Ротору” первый гол. Это при том, что после этого офсайда Ротор владел мячом, а виновник – защитник волгоградцев, подаривший мяч Дриусси. Вот так вот. И что, думаете, в те самые “спартаковские” 90-е кто-то заметил такую вот штуку? И я о том же.