Секрет одной сборной или Россия никакая?

• Эта статья в архиве

Я попробую в этой заметке рассудить Шалимова и Уткина. Точнее «сшить» их мысли в одно целое

Итак, сборная России по итогам прошедших матчей заслужила, наверное, самые противоречивые отзывы о своей игре.



С одной стороны – ожидаемо тусклая игра. С другой – внезапно яркая концовка и добытый в ней результат.

Являющийся пока единственным образцом хоть какой-то сенсации на Евро-2016.



Что же это было? И чего ждать дальше? Есть ли повод для радости? Эйфории? Надежды? Это было чудесное спасение или все прошло по плану?



Экспертиза и все такое прочее

Пробежимся коротко по исходным для данной заметки статьям, в которых профессиональный футболист и тренер Игорь Шалимов, а также комментатор и журналист Василий Уткин описали свое видение вопроса.

Потом, опираясь на них и на собственное прочтение стартовой игры россиян, попытаемся ответить на поставленные вопросы и объяснить разные «непонятки».



Итак, Шалимов в своей «аналитической записке» фактически реконструировал задачи на игру, поставленные перед сборной России ее тренерским штабом, и детально разобрал, как команда эти установки выполняла.

Если сделать выжимку из его слов, то суть в том, что Слуцкий, трезво оценив возможности команды, сделал ставку в игре на оборону (если по вертикали) и на фланги (если по фронту). Сделал он ее, понятное дело, вынужденно – оценив возможности и ожидаемый рисунок игры англичан.



Смолов и Кокорин фактически превратились из нападающих в первый оборонительный эшелон, а защитники получили указание развивать атаку с расчетом не на угрозу чужим воротам, а на надежность у своих. Из-за чего мячи от центральных защитников уходили строго на фланги, что вкупе с фланговыми же пристрастиями соперника, фактически выключило из осмысленной игры нашу сверхэкспериментальную опорную зону Головин-Нойштедтер.



Сразу отметим стандартные вопросы-реакции, вызванные словами Шалимова у болельщиков:

1) неужели мы действительно настолько слабы, что вынуждены играть настолько антифутбольным образом?

2) если усиливать инсайдами оборону, то почему в составе оказались именно Смолов-Кокорин, к которым мы привыкли как к чистейшим игрокам атаки, а не более «полузащитные» Самедов-Иванов (Торбинский-Комбаров). Почему Шатов, а не Мамаев?

3) делая ставку на оборону, может стоило таки выбрать других опорников, более опытных, более искушенных в разрушении, более сыгранных наконец?



Теперь перейдем к Уткину. Василий отдает должное самоотдаче и выкладке россиян, радуется вместе с игроками, но при этом не признает эти качества как полноценные футбольные инструменты команды, играющей на подобном уровне. Ничья – это подвиг, но подвиги по расписанию были только у Мюнхгаузена.

При этом мэтр журналистского цеха признает, что не понимает того же, что и обычные болельщики – состава нашей атакующей четверки и лежащей в основе такого кадрового решения задумки.

Далее он отмечает, что для успеха в остальных матчах россиянам придется изобрести атаку (как вообще игровую линию и стадию игры). И что этот успех способны и должны предопределить именно более молодые члены нашей сборной. А под конец отмечает, что ему понравились замены.



И резюмирует: «жду 2-3 замены в основе к следующей игре».



Серьезных возражений позиция Василия у болельщиков не вызывает, т.к. по сути цельной позиции-то и не сформулировано – есть отдельные, немного хаотичные, наблюдения.

А главное – и Василий, и болельщики не понимают одного и того же.

И именно это отличает их всех от профессионала Шалимова.



"А теперь Горбатый! Я сказал - Горбатый!"

Вот теперь я вооружусь уже своим впечатлением от игры и своим же ее анализом, чтобы попытаться дораскрыть то, о чем умолчал Игорь Шалимов (скорее всего, просто не сумел раскрыть по причине ограниченного формата материала в «Спорт-Экспрессе», а может посчитал ненужным вдаваться в такие подробности).

А заодно показать особо противоречащие друг другу места из позиции Василия Уткина и объяснить, как развязать этот клубок противоречий.



Начнем с того, что я заведомо невысоко оценивал шансы сборной России в целом (даже до потери ею Дзагоева и Денисова), отдельно отказывал Слуцкому в способности к построению четкой выстроенной созидательной игры и не видел априори никаких шансов отобрать очки у англичан – с логической точки зрения.



Все, на что можно было надеяться – это английская удивительная способность терять игры на ровном месте. Ну и какое-то чудо.



Что касается Слуцкого – то я никак не мог понять, каким же именно секретом он таки владеет, что позволяет ему при отсутствии вышеназванной способности добиваться регулярного результата на довольно высоком уровне – в конце концов и сборную он вывел из пике имени Капелло весьма уверенно.



Но, честно говоря, я почти не надеялся приоткрыть завесу этой тайны по итогам именно этой игры.



Когда игра началась, я с удивлением обнаружил, что россияне против заведомого фаворита смотрятся вовсе не плохо. Скорее наоборот – играя заведомым вторым номером и уступая понемногу практически во всех составляющих (от состава по именам до качества исполнения всех игровых элементов), наша сборная внезапно смотрелась не просто симпатичным, а в целом РАВНЫМ соперником родоначальникам футбола.

Почти равным.



Преимущество англичан было объективно и его нельзя было игнорировать, россияне практически не добирались до чужих ворот и не показывали связной игры, однако картина происходящего на поле в целом никак не могла быть названа «избиением младенцев». Играли команды «из одной лиги» – и даже не с разных ее полюсов.



Англичане не мудрствовали лукаво (когда они вообще мудрствовали последний раз!), сделав ставку на скорость и натиск. Россияне ответили на этот вызов неожиданным функциональным соответствием английской второй космической и бесконечной самоотверженностью. Мы 95% времени только разрушали, но делали это весьма и весьма качественно. Хотя потенциальные дыры были видны, и англичане обязаны были ими воспользоваться рано или поздно.



В итоге все основные события развернулись в последние 20 минут: заставив Акинфеева совершить пару чудес в рамке, британцы дождались наконец ошибки и нашей обороны, сотворившей опасный штрафной, и нашего вратаря, спрятавшегося зачем-то за стенку в стиле словацкого коллеги матчем ранее.

После чего мы сделали замены, которые вроде бы ничего не изменили, но мы чем-то неуловимым «убедили» соперника начать игру на удержание счета, чтобы в добавленное время нанести ему шокирующий удар. А чуть позже и едва не вырвать победу – но тут уже техники и сил не хватило, чтобы наказать отчаянно начудившего Харта.



Чем было ценно общее впечатление от этой игры? Тем, что и ее ход, и даже конечный итог выглядели никакой не случайностью, а продуманной стратегией.

Объяснения Игоря Шалимова подкрепили этот вывод профессиональной аналитикой. Однако, что же с вопросами, рожденными этой аналитикой?



Сеанс аналитической магии с полным разоблачением

По порядку.

Первое: да, увы, реальность такова, что наш состав объективно слаб для полноценного открытого противостояния с сильнейшими европейскими сборными. Он и в максимуме-то был невысокой совокупной силы, а уж без двух лидеров и вовсе стал перед лицом большой проблемы. Плюс выбранная кадровая стратегия обеспечила дополнительный фактор несыгранности. Впрочем, о том, почему в состав впервые – и только к финальной стадии Евро – попал новичок Нойштедтер, почему он и Головин заменили таки некоторых более опытных и проверенных бойцов, мы еще скажем.



Факт в том, что чисто футбольного, игроцкого, да и командного ресурса у Слуцкого оказалось крайне мало – кот наплакал. А значит, игру надо было строить на прочих козырях. Функционалку тренерский штаб решил поставить в жестком варианте, фактически пожертвовав проверочными матчами, в том числе и в чисто игровом плане.

Насчет самоотдачи русских учить не надо – подвиг это часть нашей жизни. Ежедневная готовность к подвигу – важнейшая духовная скрепа, в том числе и в футболе.

Что еще? Остались маленькие футбольные тайны, за которые отвечает именно главный тренер.



И Слуцкий решается дать именно ту установку, что позже ретроспективно раскроет Шалимов, именно тому составу, который мы увидели на поле 11 числа.



В нем, в этом составе было всего 2 спорных позиции – (футбольная команда и симфонический оркестр, ха-ха-ха, зачеркнуто) опорная зона и «группа атаки». 6 человек из 10.



Прежде, чем перейти ко второму ответу, выведем общий принцип выбора состава на эту игру: зная, что англичане славятся в первую очередь движением и скоростью, во вторую очередь – скоростью и движением, а уже потом всем остальным, Леонид Слуцкий формирует состав на двух принципах: максимум сыгранности в линиях, а дальше либо железобетонный опыт, либо максимальная молодость. Опыт и сыгранность – это оборона, молодость – остальные все



Отсюда вытекает сперва второе: наша четверка мушкетеров, наша КоСмоДзюШа была выбрана именно как наиболее молодое и в то же время имеющее опыт совместной игры сочетание: зенитовский блок через Кокорина накрепко связывался со Смоловым.

Но это таки не единственная причина такого сочетания – дело еще и в том, что, как выяснил недавно для нас Игорь Рабинер, никакого «плана Б» тренер на игру не придумывает. По крайней мере это касается Слуцкого – он сам эту идею прямо опроверг. Всю вариативность, которая может понадобиться, тренер должен до игры упихать в «план А». Дальше уже только подсказ и минимум влияния на игру заменами.



Так вот, даже исходя из того, что соперник будет атаковать тебя всеми силами, любой тренер надеется и на то, что и его команда сумеет находить шансы для игры в нападении.

Слуцкий выпустил на поле «атаку-трансформер» – при одном развитии событий (и оно имело место в действительности) три из четырех наших игроков атаки активно участвовали в оборонительных действиях (а так как соперник вел игру со смещением от центральной оси, то логично, что на Кокорина и Смолова выпала куда большая нагрузка, чем на Шатова); но если бы только англичане обнаружили по ходу игры локальную слабину в своих построениях, или если бы они в какой-то момент отдали бы нам инициативу, или если бы (чем черт не шутит) остались бы в меньшинстве – наша четверка могла бы перейти в полноценно атакующее (или хотя бы контратакующее) состояние, чтобы организовывать полноценные комбинации в тылу врага.



Нечто подобное показывал в начале сезона-2010 «Зенит» Лучано Спаллетти, где 6 полевых всегда концентрировались на обороне, а голу и очки команде приносила именно четверка атакующих игроков, фактически действовавших в атаке отдельно от остальных партнеров по команде.



«Зенит», правда, тогда играл с равными или более слабыми соперниками. Сборная Англии ни разу за матч не дала россиянам шанса полноценно испытать атакующие возможности нашей КоСмоДзюШи. И все же одна-то половина плана, оборонительная сработала! А кроме того, даже одинокий Дзюба «накормил» английскую оборону к концу встречи до отвала. Пусть она ни разу не позволила ему сделать что-то внятное, но и сама явно не прибавила в свежести и легкости в ногах. На 92-й это скажется тоже.



Молодость группы атаки не только позволила навязать «высокое» сопротивление англичанам. Она еще и развязала Слуцкому руки в вопросе замен.



Тут мы переходим к третьему ответу: Головин и Нойштедтер явно были отобраны на игру также по принципу выносливости – один молодой, второй приехал из едва ли не самой профессиональной лиги мира по части функциональной подготовки игроков. Слабым местом был их опыт совместной игры на данной позиции: Головин в принципе не опорный, а «немец» не имел серьезного шанса сыграться с партнерами по сборной в принципе.

Вспоминая о «принципах Слуцкого», касающихся состава на данную игру, мы понимаем, почему «их осталось двое» – фактически наставник разделил состав (но не тактическую схему) по линиям как 4-2-4. В каждой из двух четверок был возможный максимум сыгранности для этого состава. В опорной «двойке» его был минимум, поэтому и сама линия была малочисленна, и из игры ее постарались вывести по максимуму.



Отсюда и развитие игры через фланги (казалось бы, странное против команды, которая сама строит игру через края), отсюда и не самая логичная (с точки зрения принципа выносливости) замена именно обоих опорных в критический момент игры.



Но в логике ей не откажешь – выдержав 85% игрового времени и безусловно подвымотав

соперника, наши новички центра поля уступили место тем немногим, кто мог усилить игру на этой позиции – игру именно созидательную. Точнее, ему – Роману Широкову, нашему возрастному плеймейкеру, способному против подобного соперника выдержать не так уж много времени. А для страховки ему нужен напарник – и это был, конечно, Глушаков.



Вот куда ушли замены, сэкономленные на группе атаки (хотя Смолова в самом конце тоже поменяли). Вот почему эти замены понравились Василию Уткину, не сумевшему, однако, связать их ни с выбором игроков в атакующий квартет, ни с собственным тезисом о том, что игру возрастной команды должны определять молодые и цветущие.



Казалось бы, конкретное развитие событий в решающей нашей атаке никак не связано, не поддерживается всеми построениями, которые мы тут расписывали: гол сотворили два защитника, проведшие на поле весь матч.

Однако нельзя забывать, что россияне перед этим сумели не только отодвинуть игру от своих ворот, но и – пусть ненадолго – перевести ее к чужим. Заработали угловой. Да и после гола, в оставшиеся минуту-две, мы были ближе к победе, чем соперник – про чудачества Харта я уже упоминал.



И все это стало возможно только вследствие выполнения того плана на игру и тех принципов ее построения, о которых написано выше.

Слуцкому досталась крайне неважная карта, но он разыграл ее до последнего хода по максимуму.



Ну а главное? А главное - потом!

Остался один вопрос – что дальше?



Тут все куда сложнее. Словаки играют гораздо более организованно и ответственно, чем англичане, плюс им нечего терять. Для нас этот «колхоз» всегда был неудобен, а ведь по именам рядом с ними колхоз сегодня – мы.



Уэльс также не стоит подозревать в зараженности английской болезнью фатального лузерства. Кроме того, у него есть Бэйл, способный тащить матчи в одиночку.



Да и англичане теперь постараются не делать столь глупых ошибок, как с нами.



В общем, если плясать от соперников, то легко не будет.



А если – от своей печки? Тут пока ждать больших изменений не приходится. Хочется верить, что Широков сможет проводить на поле большее время и доказать, что КоСмоДзюШа отличается от КоСмоДзюШи в пользу последней. Хочется надеяться, что в игре с Англией мы видели вовсе не пик физической готовности нашей команды, а только путь к нему. И тогда против Словакии – которая пока выглядит на удивление медленной командой – мы получим шанс использовать скоростные атаки как козырь. Ведь наша четверка нападающих (назовем их так) вполне способна комбинировать на скорости, если ей дают немного места и времени на это (англичане не дали ни разу).

В общем, я бы не стал гадать на состав – вполне возможно, что на словаков выйдут ровно те же люди, что и в субботу. Главное, что каждый из этих людей выйдет не просто с другом, а с десятью друзьями.



Потому что ничто не сплачивает команду больше, чем такие матчи, каким мы открыли для себя этот Евро.