"Зенит" - "Спартак" или "Спартак" - "Зенит"? По регламенту или по логике?

• Эта статья в архиве

Матч «Спартак» - ЦСКА в Кубке России остался в истории, однако страсти по нему кипят до сих пор.

Автор фото: Олег Бухарев

Спартаковский клуб теперь требует окончательной справедливости. Не факт, что эти требования будут удовлетворены, но скандальная тема еще в любом случае не закрыта. Тем более, что высшее футбольное руководство страны, равно, как и судейское - молчит. То ли там не считают нужным отвечать, то ли подбирают слова и выражения, за которыми и последует ответ. Тем более, что дело приближается к очередным долгим трехдневным выходным, куда входит и 8 марта, так что, зачем портить настроение выяснением отношений себе и любимым. Всё потом, потом… Впрочем, до ухода на выходные пресс-служба РФС все же сделал весьма полезное разъяснение, когда можно использовать VAR. Так вот, он «помогает судьям в случае «явной и очевидной ошибки» или «пропуска серьезного инцидента». Ситуации, в которых возможно использовать VAR: нужно ли засчитать гол; нужно ли назначить одиннадцатиметровый удар; прямая красная карточка (не вторая желтая); ошибочная идентификация игрока»...

Итак. «Спартак» направил в РФС свои претензии по судейству в матче 1/4 финала Кубка России. Логично? Я считаю, что – да. Не назначенного пенальти спартаковцам никто, конечно, не вернет, да и в любом случае победа осталась за красно-белыми, но, по сути, обидно. А вот по поводу второй желтой карточки нападающему Понсе – разбираться надо. Арбитр Иванов посчитал, что тот ударил соперника рукой в одном из единоборств. Соперник упал, схватился за лицо. Но видеозапись показала, что удара по лицу не было. Да и после того, как арбитр Иванов показал Понсе вторую желтую, лишив его участия в полуфинальной встрече с «Зенитом», соперник тут же вскочил, позабыв про боль. Ну, ладно, это страсть, эмоции… Назначь штрафной удар и играй дальше. Нет, Иванов решил проявить строгость, хотя сам эпизод, не исключаю, видел слабовато. Не там, возможно, стоял. Воспользоваться VAR, если это была вторая желтая, Иванов не имел права. О чем я и упомянул выше, ссылаясь на официальный источник РФС.

По справедливости и по логике – эту желтую надо бы сейчас отменить. Судейский корпус у нас теперь возглавляет известный в прошлом арбитр – венгр Кашшаи. В начале января, когда произошло его назначение, венгр был очень признателен за предоставленную ему работу: «Хочу поблагодарить руководителей Российского футбольного союза за приглашение на ответственную должность. Я недавно завершил карьеру арбитра, и возможность создания новой судейской системы - очень интересная для меня задача. Уверен, что благодаря совместной работе, мы сможем вывести судейство в России на принципиально новый уровень»... Хорошие слова. Правильные.

Да и начал Кашшаи неплохо. Уже по итогам минувшего 20-го тура он наказал двух судей – Васильева и Еськова за то, что они в своих матчах не вынесли второго предупреждения игрокам. То есть, тем самым должны были удалить тамбовского футболиста Ойеволе и Кайю из «Краснодара». Оба арбитра в итоге были отстранены от судейства в РПЛ как минимум на два тура. Теперь вот история с Ивановым, но уже обратного свойства. Может быть, Иванов помнил о наказаниях своих коллег, в тот момент, когда показывал Понсе вторую желтую? Тем не менее, Кашшаи, на мой взгляд, теперь должен внимательно разобраться и с этим случаем. По горячим следам он был не готов разговаривать с прессой, однако после праздников, думаю примет решение. Если уж следовать логике…

Вот привязалось ко мне это выражение – по логике… А все потому, что опять-таки наши высшие футбольные власти не успевают по какой-то причине редактировать свои собственные документы. Отсюда и возникают недоразумения. Где должен пройти полуфинал Кубка между «Зенитом» и «Спартаком»? Президент футбольного клуба «Зенит» Александр Медведев уверен, что в Питере. Он опирается на логику, считая, что в регламенте Кубка, который по воле клубов, кстати, неоднократно переписывался, просто позабыли внести поправку. Формальный момент. Забыли, написать, каким образом определять хозяина поля в полуфинале. Раньше писали, а потом – упустили. И никто на это внимания не обратил. Такое вот отношение к документам. Хотя, в первый раз, что ли?.. И по логике, конечно, «Зенит», который играл на своем поле меньше в этом турнире, чем «Спартак» в Кубке, должен теперь принимать красно-белых у себя. А как согласно регламенту? По старому – так бы и было. И спорить не пришлось бы. Но, теперь – создан прецедент. Регламент есть, а пункта об определении хозяина поля в полуфинале – нет.

Вот потому владелец «Спартака» Леонид Федун вполне справедливо со своей стороны и заявляет: раз этого пункта нет, то давайте бросать жребий. А я могу лишь добавить: раз уж существует такое отношение к Кубку России, уровень которого якобы так стараются поднять наши футбольные власти. Ведь «косяк» случился и еще один: с четвертьфиналом «Шинник»- «Урал». Гости приехали в Ярославль, туда же прилетели и болельщики из Екатеринбурга, а поле, как выяснилось для игры не готово. То есть, раньше за его состоянием, до вылета «Урала» никто ничем не интересовался что ли? С другой стороны, на нем проводил накануне тренировку сам «Шинник». Так может быть на этом «огороде» все-таки можно было сыграть? Первый раз что ли? Игру перенесли. Правда, куда, пока неизвестно.

Чего же мы тогда хотим от Кубка, как турнира, от клубов, которые, с согласия руководства футбольных властей то переделывают регламент, то отказываются в нем играть основными составами? Похоже, что уже ничего хотеть и не надо. Если брать во внимание элементарную логику…