Сине-бело-голубой экран смерти - 2018

• Эта статья в архиве

Семак совершил недопустимую операцию и будет закрыт?

Игра двух стародавних соперников, двух самых успешных клубов нового времени в России, двух клубов, которые при всем антагонизме, объединяет очень многое (и многие) в этот раз получила особые оттенки вкуса как минимум по двум причинам:

1) Встречались две фактически новые команды, формируемые, строящиеся параллельно, но принципиально разными способами
2) Во главе команд стоят тренеры, не так давно поработавшие с одной и той же командой по одной и той же схеме: топ-клуб «командирует» своего специалиста «потренироваться на уфимских кошках», а затем, когда возникает необходимость возвращает его из Башкирии и назначает главным тренером.
Сперва это сделал (по-быстрому) ЦСКА, затем (и уже более основательно) – Зенит.

Первое обстоятельство дает широкие возможности для общественной дискуссии о том, как лучше вести футбольное хозяйство, как развивать клуб.
Разумеется, нитями этого разговора, как грибницей, пропитаны все, в том числе сиюминутные дискуссии на разных площадках, не исключая, конечно, и бобсоккер.

Второе мы используем в своих дальнейших размышлениях, использовав «Уфу» как своеобразный модельный объект – ведь Гончаренко и Семак поработали фактически с одной и той же командой, но немного по-разному. Можно считать это довольно чистым экспериментом, сравнением. В жизни редко случается воспроизвести сложную ситуацию, где всерьез меняется только один компонент, с большей точностью.

Что же игра? Ее все видели. Уверенная победа ЦСКА. Два разных тайма, но в целом «в одну калитку».
Интереснее было потом, в комментариях.

И если в зенитовской их части все было ясно: после болезненного поражения в среде болельщиков команды случилось мощное цунами недовольных «увольнителей» тренера – в лучших армейских традициях эпохи Слуцкого, кстати ;-)
То в межклубном противостоянии выявилась забавная деталь: часть армейцев реагировала на внутризенитовские дебаты, а точнее на аргументы «защитников Семака» – почему-то как на попытку возвысить зенитовского тренера на фоне его армейского коллеги. Ну примерно такая логика: «утверждать, что у Семака не такой уж и блестящий состав – значит приуменьшать заслуги Гончаренко, который работает вообще с «детским садом».

Впрочем, может, этот мотив мне и примерещился, но совершенно точно были попытки со стороны армейцев (как и со стороны «Семакохейтеров») апеллировать к разнице в качестве составов игравших команд.

Если совсем просто: у Зенита состав, мол, гораздо-гораздо сильнее армейского.

Я сразу хочу сформулировать пару тезисов по этому поводу.

1. Сергей Семак – безусловно, гораздо менее опытный тренер, чем Виктор Гончаренко. И этот матч он проиграл, в том числе и тренерски, не найдя аргументов против безусловно ожидаемых (и конечно, абсолютно предсказуемых для Семака) козырей соперника.
2. По поводу состава я даже не буду никого ни в чем убеждать. Просто давайте сыграем в игру: пусть армейцы и зенитовцы попробуют назвать игроков соперника, которых они хотели бы видеть в составе своего клуба здесь и сейчас (но выбирать можно и нужно из всех, что выходили на поле в этом сезоне).
Я в конце материала дам свой ответ на эту задачку. Коллективный же ответ, мне кажется, гораздо больше приблизит нас к пониманию реального соотношения сил двух коллективов, нежели битва при Трансфермаркте.

Итак, быстро разберем игру. Сделать это будет относительно нетрудно, как и наставнику красно-синих разобрать игру «Зенита» и построить свою даже в тех крайне стесненных кадровых условиях, какие настигли армейцев к этому матчу.

В чем основные задачи и проблемы ЦСКА с Зенитом? Надо не дать лидеру сделать то, что он умеет лучше всех – создавать хорошие шансы в своей, армейской штрафной.
В чем свои собственные проблемы? Молодой, нестабильный состав, лишившийся еще нескольких лидеров.

В чем козыри и шансы армейцев? Это скорость, мобильность и относительная свежесть молодежи на фоне довольно фрагментарного в своей двигательной активности «Зенита».
Это 2 лишних дня отдыха и козырь своего поля.
Это то, что «Зенит» в принципе довольно много позволяет ЛЮБОМУ сопернику перед своей штрафной.
То, что он включается в игру на полной мощности чаще только по ходу матча, обычно во втором тайме.

План на игру отсюда прост. Ставка на быстрый натиск в начале игры, максимальный прессинг в это время. Надежная игра в обороне – насыщаем линию обороны, играя в 3 центральных. Нужен быстрый гол, а лучше два (один «Зенит» почти всегда отыгрывает) – и далее игра на контратаках по счету.

Неудивительно, что мы все это и увидели. В каком-то смысле ЦСКА даже повезло (как это ни кощунственно) с травмой Фернандеса: без него армейцы потеряли в атакующей фланговой мощи, но и смогли надежно сыграть в обороне по левому зенитовскому флангу, который петербуржцы предпочитают правому в своих скоростных атаках.
Кстати, и отсутствие не самого скоростного, играющего больше все же с оборонительным уклоном Облякова тоже помогло армейцам уверенно решиться на игру первым номером.

Что стоит отдельно отметить – это исполнение одного и того же элемента, разрушавшего зенитовские атаки вне отрезков общекомандного прессинга (по объективным причинам ЦСКА не мог высоко прессинговать всей командой весь матч): когда кто-то из зенитовцев набирал ход с мячом на своей половине поля, двигаяся вперед, его армейский оппонент регулярно ловил момент первого длинного шага, на котором зенитовец отпускал мяч от себя на скорости – и раз за разом игроки ЦСКА хирургически точно коротко спуртовали вперед и как минимум тормозили атаку соперника, как максимум заставляли зенитовцев терять мяч.

Минималистично, экономно, эффективно. Проблема «Зенита» была в том, что его игроки раз за разом принимались тащить мяч к средней линии поля и за нее, а не выходили из обороны через пас. Отчасти, потому что в пас в центре сыграть было почти не с кем в отсутствие Паредеса, отчасти, потому что армейцы сами провоцировали такие действия своей расстановкой в оборонительной фазе, словно приглашая зенитовца с мячом тащить его вперед, «ведь там свободно». В итоге гости неоднократно ловились на эту удочку.

Понятно, что все это действовало в силу и на фоне того, что комбинационная игра «Зенита» в атаке выстроена довольно слабо. «Зенит» привык с большинством соперников контролировать мяч и территорию на уровне центра поля, развивая атаки позиционно, однако ЦСКА своими постоянными быстрыми выпадами не позволял сопернику привычно катать мяч поперек поля даже на его, зенитовской половине поля. Несколько важных и результативных перехватов в первом тайме заставили «Зенит» отказаться от такого катания, как крайне рискованного. Опять же, огромный процент такой игры обычно шел через Паредеса, который как раз довольно умело рвет чужой прессинг. Ни Маркизио, ни Ерохин в нынешнем состоянии на это не способны, тем более против такого кусачего и реактивного ЦСКА.

Конечно, в последние полчаса игры от этой реактивности мало что осталось, но игра уже была практически сделана.

Гончаренко использовал все свои козыри – «Зениту» по такой игре мешало все: и нехватка времени на восстановление после прошлой игры, и проблемы со здоровьем Дзюбы, и отсутствие Паредеса, и ненабранная форма Маркизио, который пока все еще зримо тягуч, нерезок в каждом своем матче, причем добирает форму по ходу встречи, как раз к исходу получаса игры. Но тут-то к этому моменту все плохое для «Зенита» уже произошло.

Что мог сделать Семак? Почти ничего. Да, конечно, первый вопрос к тренеру был – об отсутствии на поле Дриусси в первом тайме.
Но эти вопросы задаются в каждой игре, кто бы ни выходил в основе «Зенита». Во-первых, весьма работящий (причем часто – в черновой работе) аргентинец и сам находится не в лучшей форме в последнее время. Во-вторых, играй он в старте – усиливать игру команды по ходу матча при необходимости было бы решительно некем. Настолько «сильный» сейчас у «Зенита» состав.

Семак сделал ровно то, что уже не раз приносило ему и команде успех в этом году: он играл первый тайм на выматывание соперника с минимальным ущербом для результата, чтобы во втором добавить и увезти из Москвы (не будем себя обманывать) стратегически важную ничью. Победу – это если сильно повезет.

Просто в этот раз все вышло так, что уложиться в один дежурный пропущенный мяч (который «Зенит» всегда отыгрывал, если пропускал до перерыва) не получилось.

Был ли Сергей Богданыч безошибочен? Наверное, нет. И тут дело вот в чем. Рациональная установка, описанная выше, пожалуй, вошла в противоречие с природным романтизмом Семака как тренера. Как человека футбола. Все-таки он всегда был человеком скорее атакующим, чем обороняющимся.

Смотрите, какая штука. Если (и здесь мы снимаем со стены ружье, висящее с самого начала пьесы) брать «Уфу» как модельный объект, то можно обнаружить, что в сходных условиях Гончаренко и Семак работают как антиподы: белорусский специалист крайне прагматичен, а его российский коллега не чужд романтики.
«Уфа» Гончаренко играла в самый невыносимый в своей холодности футбол в РФПЛ – она душила соперников в двумя линиями обороны и вратарем, а в ответ наносила разовые убийственные уколы.
При Семаке «Уфа» заметно сдвинула ползунок баланса в сторону атаки, став, пусть и совсем немного, но более яркой, открытой и зрелищной командой.

Персональной моделью можно назвать Ивана Облякова, который у Гончаренко играл одного из 2 опорных полузащитников, а у Семака заканчивал в атакующей тройке.

И вот Гончаренко в ЦСКА – и Обляков опять играет у него опорного, а Семак в «Зените» – и в его команде вообще нет жесткого, выжигающего центр игрока, «злой опорной собаки».

Но отчетный матч Гончаренко выигрывает в атаке, без Облякова, а Семак так и не добивается от своей команды внятной созидательной игры.

Фишка тут в том, что наставник ЦСКА – конечно, гораздо более опытный тренер, как мы и отметили в начале. И его прагматизм гораздо более разносторонен и чуток: когда надо терпеть, играя вторым номером – его команда будет терпеть. Когда разумнее будет атаковать – сыграет резко, агрессивно и на скорости.

Если бы на армейцев вышел «Зенит» в другом, в лидерском состоянии, доминирующий и гнетущий соперника – ЦСКА пришлось бы туго: без Облякова в центре терпеть этой команде крайне сложно.
Если бы Семак решил сыграть в прагматичного Гончаренко и выстроил команду в оборонительный автобус – армейцам было бы нелегко из-за нехватки фланговой остроты Фернандеса. Да и в целом было бы непросто.

Но «Зенит» вышел сыграть в футбол. Не имея на это достаточных ресурсов. И даже имеющиеся – экономя по плану на игру. В этом и был дефект плана Семака: похоже, кадровая катастрофа, постигшая соперника, расхолаживающе подействовала на всегда собранного тренера петербуржцев. Он решил, что уж с настолько-то обескровленным ЦСКА он справится даже при тех потенциальных пробелах в собственных построениях, которыми грозил выбранный им состав.
В защиту тренера надо сказать, что альтернативный вариант у него был ровно один – с начала матча выпустить Дриусси и Заболотного и заставить их вместо игры в атаке заполнять собой середину поля, навязывая там соперникам постоянную борьбу. Т.е. вместо игры в футбол заняться разрушением оной. Эта зубодробительная перспектива (повторю: усилить игру в этом случае по ходу матча было бы уже невозможно) явно претила Семаку.
Неважно – в силу внутренних установок и собственного креативного отношения к футболу или из-за боязни, что его посчитают трусом, если он сыграет таким вот антифутбольным образом против обескровленного соперника.

Важно, что Семак рискнул. Рискнул сыграть в футбол тогда, когда его команде это было труднее всего.

Так или иначе, едва ли не впервые в этом сезоне тренер сине-бело-голубых открыто отказался строить игру исключительно от неблагоприятных обстоятельств. Возможно, ему надо было тогда еще сменить и стратегический план на игру, более радикально бросив вызов судьбе. Половинчатые решения, как известно, редко приносят успех.

В любом случае, я вижу в отношении к этому матчу определенный прогресс тренера, прежде всего личностный. До сих пор он, как хороший и добросовестный ремесленник затыкал в игре дырки, но именно здесь, на стадионе своего родного клуба, в матче против него, Сергей Богданович решился плюнуть на жесткое рацио, не оставляющее вариантов.

Да, этот блин оказался комом, как и прошлая игра «Зенита» под руководством Семака против ЦСКА. Тогда, весной 2014-го, он впервые возглавил команду как тренер. Неудачный дебют сменился внезапной викторией в Дортмунде и – через паузу – отличной работой в «Уфе».
Возможно, новая встреча со своим бывшим клубом снова ознаменует начало следующего этапа роста Семака как тренера. Я на это очень надеюсь.

Наши поражения – это не повод для отчаяния и отказа от борьбы. Это шаги на пути к нашим победам. Если только мы будем делать из них правильные выводы. У Семака теперь есть пара недель, чтобы эти выводы сделать.

P.S. А напоследок – обещанный собственный ответ на заданный вопрос.
Последние годы серьезно прокачали меня в умении смотреть на «Зенит» максимально независимым, почти что сторонним взглядом.

Так вот, попытавшись представить себя (теперь мне это не так трудно) третьей стороной, я бы сказал, что из нынешнего «Зенита» в ЦСКА я бы мог захотеть Паредеса, в меньшей степени Дриусси, возможно Мамману. Могу себе представить людей (но немногочисленных), которые «взяли бы» Ерохина. Ну и, конечно, вряд ли кто-то откажется от Кузяева и Лунева, хотя уж кто-кто, а армейцы вряд ли мечтают о чужих вратарях.

Пожалуй, это все. Я сильно не уверен по поводу Дзюбы (даже если представить, что это не именно Дзюба, а некий абстрактный игрок с его скиллами).

А вот как зенитовец (опять же, условный, усредненный, совмещающий болельщика с кадровиком) я бы с удовольствием увидел в «Зените» Фернандеса, Облякова, Влашича, Чалова, Ахметова.

Вот два списка, в которых люди, однозначно способные не ослабить противоположную команду. Они практически равны и численно, и по качеству игрового материала.

И это, как мне кажется, хорошо иллюстрирует реальную силу зенитовского состава. Да, он громковато звучит, но реально ничуть не сильнее армейского.

В оптимальном составе и состоянии «Зенит» (с Кокориным, Нобоа, Паредесом) наверное должен переигрывать ЦСКА (с Фернандесом, Обляковым, Дзагоевым и Эрнандесом).

Но то, что в состоянии пограничном он ослабленному ЦСКА проигрывает – в этом нет сенсации. Не то чтобы это обязательное поражение – нет, даже этот матч мог бы сложиться иначе при чуть-чуть других мелких деталях. Но и удивительного, противоестественного, нелогичного в этом тоже ничего нет.

P.P.S. Желающим обсудить отставку Семака и отсутствие игры в «Зените» советую все же ознакомиться с последними материалами аналитических футбольных блогов (СБГ-аналитика, Пыльный чердак и т.п.), приводящих как сухие цифры и данные, так и более субъективные, но все же основанные на объективной статистике и пристальных наблюдениях выводы, говорящие очень многое о том, чем именно занимается Сергей Семак как тренер.

Ну и, как желательный вариант, изложить таки свое видение того, в чем же ошибается наш коуч, и – главное – что надо делать, чтобы не ошибаться так глупо и примитивно, как он, наш несознательный и недалекий тренеришка.