Про матч «Зенита» и ЦСКА

Мое мнение по матчу.

Прошу прощения за много букв.

Прежде чем написать, пару дней думал о матче. Конечно, победа в Петербурге на 98-й минуте - это именно тот матч, после которого хочется просто посмотреть на табло, порадоваться и больше ни о чем не думать. ЦСКА выиграл у «Зенита» 2:1, а решающий мяч мы забили тогда, когда игра уже почти закончилась. Такие победы запоминаются.

Но, на мой взгляд, одним счетом ограничиваться нельзя. Матч в Петербурге показал и сильные стороны команды, и некоторые очень серьезные проблемы, которые тренерскому штабу придется решать в ближайшее время.

Мы увезли три очка из Петербурга, проявили характер, выдержали тяжелейшие отрезки, не развалились после гола Соболева на 84-й минуте и нашли силы на контригру в концовке. За это команду можно только похвалить.

Однако первый тайм ЦСКА проиграл по ударам 0:11. «Зенит» дважды попадал в перекладину, постоянно возвращал мяч к нашей штрафной, а собственная атака ЦСКА практически отсутствовала.

Можно говорить о плане на игру, низком блоке, сознательно отданном мяче. Но для меня есть очевидная граница между «мы сознательно играем вторым номером» и «мы просто не можем выйти от своих ворот».

В первом тайме ЦСКА эту границу перешел.

И прежде всего матч обнажил две проблемы.

Первая проблема: мы не умеем выходить из-под качественного прессинга

Мне кажется, именно это было главным недостатком ЦСКА с мячом.

Когда «Зенит» начинал активно накрывать нашу первую передачу, нормального ответа практически не было.

Центральные защитники получали мяч. Кисляк и Обляков закрыты или принимают спиной под давлением. Передача на край не дает продвижения. Следует еще один пас назад, и в конце концов Тороп или защитник просто отправляет мяч вперед.

Там Лусиано должен каким-то образом зацепиться за него против двух-трех человек.

Не получилось - снова атака «Зенита».

И так раз за разом.

То есть у нас проблема с переходом от обороны в атаку и преодолением прессинга. Мы лучше выглядим, когда можем разогнать атаку через свободного Кисляка или быстро доставить мяч Глебову с Круговым. Но если соперник перекрывает центр и агрессивно атакует наших защитников, появляются сложности. Матч с «Зенитом» это наглядно показал, но такие же проблемы были и в других матчах, с «Ростовом», например.

Вторая проблема: в обороне вышло много игроков, но все равно было много открытых игроков соперника

Если проблема выхода из прессинга была главным минусом с мячом, то без мяча меня больше всего беспокоило другое.

ЦСКА вышел с тремя центральными защитниками. Когда команда садилась назад, фактически получалась линия из пяти.

Казалось бы, все логично.

Против «Зенита» на его поле можно насытить пространство возле своей штрафной. Есть Соболев - нужен дополнительный игрок в центре. Есть быстрые и техничные игроки между линиями - должно быть кому страховать.

Но на практике очень часто получалось: народу много - толку мало.

«Зенит» двигал игроков, и ЦСКА начинал теряться. Глушенков уходил из одной зоны в другую. Игрок с фланга смещался внутрь. Кто-то опускался, кто-то врывался в освободившееся пространство. И каждый раз перед нашими футболистами возникал вопрос: кто его теперь держит?

Центральный защитник?

Тогда кто закрывает его зону?

Кисляк?

Но если он опускается, кто остается выше?

Крайний центральный?

Тогда должен одновременно сместиться центральный.

И все это нужно делать не через две секунды после передачи, а одновременно с движением соперника.

Поэтому иногда возникала довольно абсурдная картина: возле своей штрафной семь-восемь армейцев, но игрок «Зенита» все равно оказывается между линиями практически свободным.

Отдельно отмечу по составу. Три центральных защитника - хорошая идея. Но почему Данилов оказался главным в этой тройке?

У меня вопрос к Игдисамову.

Само решение сыграть в три центральных против такого соперника вполне понятно.
Мне не нравится распределение ролей.

Тройка выглядела следующим образом:

Виктор - Данилов - Абдулкадыров.

Данилов оказался центральным защитником в этой конструкции.

На мой взгляд, это не самое лучшее использование футболиста.

У Данилова есть скорость, умение вести борьбу, но мало опыта на таком уровне. Именно поэтому его хочется видеть крайним игроком в тройке.

Скорость используется постоянно: можно агрессивнее выйти за соперником, можно страховать латераля, можно вступить в борьбу выше и успеть вернуться.

А что происходит, когда Данилов стоит самым центральным?

Большая часть этого преимущества пропадает.

В центре тройки гораздо важнее другое: читать ситуацию, руководить партнерами, контролировать глубину линии, понимать, кто должен выдвинуться, а кто остаться.

То есть Игдисамов взял молодого быстрого защитника и поставил его в позицию, где скорость используется меньше, а требования к опыту и управлению линией выше.

Я бы гораздо охотнее посмотрел на тройку:

Виктор - Лукин - Данилов.

Лукин в центре.

Данилов с края.

Жоао Виктор с другого края.

Лукин опытнее Данилова, привычнее к взрослому футболу и, как мне кажется, лучше подходит именно под роль человека, который должен держать всю линию перед собой и управлять ее движением.

А Данилову можно было бы разрешить использовать то, в чем он действительно силен.

Конечно, никто не докажет, что с Лукиным ЦСКА не позволил бы «Зениту» создать моменты.

Но логика распределения качеств футболистов была бы понятнее.

Второй тайм действительно стал лучше. Но не будем приписывать все себе

После перерыва стало заметно легче. ЦСКА уже не выглядел командой, которая только ждет следующей атаки хозяев.

Появились нормальные переходы вперед. Начал получать пространство Глебов. Подключался Круговой. Иногда удавалось даже накрывать «Зенит» в центре.

Но нельзя сказать, что тренер все исправил в раздевалке.

Что-то ЦСКА действительно изменил. Команда стала немного компактнее. Спокойнее обращалась с мячом. Начала лучше пользоваться свободными зонами.

Но главное - «Зенит» уже не прессинговал с интенсивностью первого тайма.

Хозяева сбавили. И нам наконец дали дышать.

После этого выяснилось то, что мы и так знаем: когда у армейцев появляется пространство, эта команда умеет быть очень опасной.

Глебов и Круговой могут убежать, центральные полузащитники быстро продолжить атаку, даже Мусаев на свободном пространстве более полезен.

То есть второй тайм для ЦСКА стал лучше не только потому, что мы сами резко преобразились, но и потому, что соперник перестал постоянно "держать нож у горла".

Отдельно по некоторым футболистам
Тороп

Нельзя сказать, что он где-то прямо спас, но давал нужное спокойствие и сыграл без ошибок, нигде не подвел. Это важно, особенно с учетом того давления, которое было на наши ворота.

Абдулкадыров

С одной стороны, заработал пенальти, с другой стороны, быстрые перемещения игроков «Зенита» несколько раз заставляли его принимать решения слишком поздно, ну и упустил Соболева. На мой взгляд, не лучший матч.

Рейс

Рейс выглядел довольно спокойно, здорово сыграл в концовке, когда прервал опасную контратаку, но если мы обсуждаем главную проблему первого тайма - выход из-под прессинга, хотелось бы большего.

Когда центр закрыт, именно фланг должен стать альтернативным маршрутом. У нас этого почти не было. Рейс не провалился, но и не помог ЦСКА решить эту проблему. Мойзес в лучшем состоянии был гораздо эффективнее.

Обляков

Двоякое ощущение. С одной стороны, центр поля проиграли, в первом тайме через него почти не получалось выходить из давления, была еще и привычная ошибка в центре, которая привела к перехвату и опасной контратаке.

С другой стороны, он сделал результат. Пенальти пробил образцово, а ведь там было очень большое давление, ему минуты три не давали пробить. Ну а в конце, на 98-й минуте, продолжил бежать в штрафную, когда многие уже просто смотрели бы на удар Глебова, и первым оказался на отскоке.

Поэтому для меня Обляков не провел идеальный матч, но он показал, что может быть лидером.

Глебов

Один из любимых игроков в этом составе. Кирилл снова показал, почему его скорость важна для ЦСКА. В первом тайме он практически не мог использовать свое главное качество - просто не получал мяч в подходящих ситуациях.

Как только во втором появились свободные зоны, все изменилось. Глебов понесся вперед.

Он создал прекрасный момент для Кругового. Принял участие в двух очень опасных моментах в конце. Но при всей похвале нужно обязательно сказать и о другом. Он не реализовал два убойных момента в самой концовке. И если бы не Обляков, то, думаю, Глебов воспринимался бы как один из антигероев.

Гонду

Гонду выглядел тяжело. Менять его можно было раньше минут на 10. Можно сравнить с другими топовыми нападающими в России, с Кордобой или Даку. В частности, по умению придержать мяч, сохранить его в борьбе с несколькими игроками соперника, по физике, по скорости, по умению реализовывать моменты, по силе и точности удара, по умению вести борьбу на втором этаже. Он уступает по всем этим параметрам.

Он неплохой нападающий, но не как основной нападающий команды, которая ставит себе цель бороться за тройку. Когда все качества не топ-уровня, сложно построить игру так, чтобы скрыть недостатки.

В игре с «Зенитом» это прямо наглядно все было, хотя, конечно, и команда ему не помогала.

По тренеру

С одной стороны, молодец, что искал конкретное решение под «Зенит», а не приехал в Петербург с установкой «будем играть как всегда, а там посмотрим».

Понравилось, что не развалились после пропущенного гола на 84-й и не закрылись в надежде сохранить 1:1. В концовке были более опасны. Это говорит и о физике, и о характере, и о вере игроков в то, что матч еще можно выиграть.

Это тоже работа тренера.

Но если Игдисамов действительно считает, что план отработал идеально только потому, что мы победили, вот с этим я категорически не соглашусь.

0:11 по ударам за тайм не может быть выполнением плана.

Две перекладины не являются элементом оборонительной системы.

Неспособность несколько минут подряд выбраться со своей половины - тоже.

И решение сделать Данилова центральным в тройке для меня очень спорное.

Что, на мой взгляд, нужно улучшать
1. Нужно отрабатывать несколько вариантов выхода из прессинга.
2. Если оставлять тройку, нужно четче распределить роли.

Мне хотелось бы увидеть вариант: Виктор - Лукин - Данилов.

И прежде всего посмотреть, как Данилов будет выглядеть на краю.

3. Оборона должна научиться передавать игроков. Это большая тренерская работа.

4. Про трансферы говорить бесполезно применительно к команде, это вопрос клуба, но то, что нужен более сильный нападающий, очевиднее некуда.

В заключение

Я точно не хочу заканчивать эту заметку ощущением, что ЦСКА провалил матч.

Мы выиграли у «Зенита», забили решающий гол в концовке, проявили волю и характер.

Такие победы очень нужны и команде и болельщикам. Они дают команде уверенность. После гола Соболева на 84-й минуте можно было решить, что ничья в Петербурге - прекрасный результат, поставить всех за мяч и ждать финального свистка.

А наши побежали за вторым. Это мне в нынешней команде нравится.

Но именно потому, что это наш ЦСКА, хочется большего.

Не формальных объяснений, в стиле выиграли - молодцы, проиграли план не сработал, а большего качества самой игры.

И чтобы Игдисамов продолжал экспериментировать, но при этом честно смотрел не только на результат эксперимента, но и на то, как именно команда его получила.