Спортивный юрист рассказал, имеют ли право «Крылья Советов» штрафовать Фролова за критику Путина

• Эта статья в архиве

Глава Первой футбольной правовой компании «Алетейя» Антон Смирнов в интервью поделился мнением о ситуации вокруг вратаря «Крыльев Советов» Евгения Фролова.

Напомним, ранее самарский клуб пообещал оштрафовать голкипера за его интервью, в котором Фролов раскритиковал действующую российскую власть, включая президента России Владимира Путина.

«Клуб в заявлении отметил, что была высказана личная точка зрения игрока, с которой руководство и тренерский штаб не согласны.

Но я категорически не согласен с позицией «Крыльев Советов». Посмотрите на совет директоров самарского клуба – и тогда все сразу станет ясно. Фетисов (заместитель председателя правительства Самарской области), Черепанов (министр имущественных отношений области), Милеев, Кислов – являются представителями Самарской Губернской Думы. Очевидно, что руководство клуба пытается защитить действующую власть от подобных высказываний своего игрока.

Но риторика «Крыльев Советов» весьма странная: не совсем понятно, для чего приводить в пример стадион, который был построен на бюджетные деньги. «Самара Арена» не принадлежит клубу и не находится на его балансе. Какое отношение стадион имеет к «Крыльям Советов»? Они только платят за его аренду.

Сам клуб говорит о том, что это личная точка зрения Фролова. Какая проблема в том, что она расходится с позицией клуба? Футбольный клуб забыл о статье 29 Конституции РФ? Напомню, в ней говорится, что «каждому гарантируется свобода мысли и слова», «никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них».

Ограничение в виде штрафа, которое пытается применить клуб по отношению к Фролову, – необоснованное. Оно не соответствует не только Конституции РФ, но и нормам международного права. Правовой базы в поддержку Фролова более чем достаточно, ее можно перечислять бесконечно. Например, ст. 19 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и ст. 10 Конвенции о защите прав и основных свобод.

«Крылья» говорят, что якобы интервью не было согласовано, был причинен ущерб интересам команды. Естественно, будет странно, если клуб на такое не отреагирует. Они пытаются, скажем так, выслужиться перед властью, так как имеют к ней непосредственное отношение.

Однако в заявлении на своих официальных ресурсах «Крылья Советов» апеллируют уголовным термином «наказание». Здесь уже хочется напомнить самарскому клубу о ст. 43 УК РФ, где наказание трактуется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. О каком наказании говорит нам клуб?!

Если бы высказывания Фролова касались спортивных выступлений за «Крылья» и спортивной деятельности в рамках трудовых отношений, они должны были визироваться представителями пресс-службы. Но в данном случае то, что сказал Фролов, не имеет к этому никакого отношения. Получается, клуб ограничивает свободу мысли и слова Фролова, чем нарушает Конституцию РФ. Ну, давайте тогда вообще всем рты заткнем, чтобы они молчали.

Сложно судить, о каком пункте договора говорит клуб, который якобы нарушил Фролов своим интервью. Мы не видели трудового договора голкипера с «Крыльями». Вероятно, речь идет о стандартном пункте, в котором футболисты РПЛ обязуются поддерживать репутацию клуба во время публичных контактов с журналистами.

Но конкретно эти высказывания Фролова не могут нанести ущерб интересам клуба – это его частная позиция. По этой логике получается, что если спортсмен играет в клубе, финансируемом из бюджета, то он не может высказать свою гражданскую позицию по отношению к власти? Человек платит налоги, голосует за эту власть, а клуб хочет его ограничить в конституционном праве? Абсурд полный.

Могут ли «Крылья Советов» расторгнуть контракт с Фроловым из-за этого интервью? Об этом не может идти речи, это не является уважительной причиной для расторжения трудового договора. Клуб, собственно, пока и не говорит об этом. Хотя, в то же время, в заявлении говорится и о наказании Фролова, хотя «наказание» – термин УК РФ, он не может быть применен по отношению к голкиперу.

Единственное, что попытаются сделать «Крылья Советов» – депремировать Фролова: снизить ему ту часть заработную платы, которая подлежит снижению. Это могут быть стимулирующие, поощрительные выплаты и так далее. Должностного оклада это не коснется.

Если «Крылья» все же оштрафуют Фролова, то у игрока есть все шансы защитить свои интересы в Палате по разрешению споров, как у субъекта футбола, и в гражданском суде. Искренне рекомендую Фролову обратиться за юридической помощью к любому из специалистов, если он не побоится это сделать. Хотя, судя по интервью, у него не должно быть страха защитить свои интересы в этой ситуации. Я на это очень надеюсь», – отметил Смирнов.