О тренерском подходе в России и Европе. Тема и мнения

• Эта статья в архиве

Новый проект.

От редакции: по решению редакционной коллегии лучшие авторские работы будут продвигаться на страницах bobsoccer.ru, временно размещаясь в основной новостной ленте. Отбор материалов редакция оставляет за собой.
----------------------------------------------------------------------------
Всем привет!

Как дела, Бобчата? Хотел бы предложить вам небольшой проект, интерактивных заметок. В которых несколько пользователей Бобсоккера дадут вам свое мнение по какой-то теме. Это не будет местом для ломания копий, бои на зубочистках тоже по своему забавны :)

Первой темой я бы хотел предложить тренерский подход. Школа и философия тренера нашей школы и иностранной. Какие-то постулаты остаются фундаментальными и влияют на труды десятилетиями, такие фамилии как Лобановский или Кройф, например. Какие-то быстро уходят в небытие. Но общие тенденции можно подметить.
На мой взгляд, тема тренерской школы в нашем футболе очень актуальна. Наши тренеры не особо востребованы в сильных лигах, причин этому масса- языковой барьер, менталитет, но и сама философия построения команд очень важна. Рассмотрим последнее. Начнем:




Если посмотрим на результаты наших тренеров на внутренней арене и их иностранных коллег, то в среднем прослеживается такая тенденция:
Тренеры нашей школы, более классические, их команды начинают давать лучшие результаты не сразу, а на второй или даже третий сезон. Первый же год обычно всегда спорный.
Если мы возьмем таких ярких представителей отечественного цеха как Леонид Слуцкий, Юрий Семин, Сергей Семак, Курбан Бердыев то мы увидим, что их клубы сходу не показывают великолепный футбол. Точнее не приносят результат на дистанции. А начинают прибавлять спустя время. На мой взгляд это обусловлено философией подготовки команды- наигрывания проверенного состава, игровых связей между игроками. Попыткой создать коллектив больше дружеский.
Европейский тренер, такой как Спаллети, Вилаш-Боаш, Каррера или Тедеско строит команду, исходя из дисциплины на поле, когда игрок обязан выполнять функции, возложенные на него тренером. И если мы глянем на результаты, то увидим что у «иностранцев» результаты более ровные. У иностранцев нет такого «приятельского» подхода. Иностранец требует результат от подчиненных исходя из тех функций, которые они требуют от игроков. И если какой-то игрок их не выполняет, то он садится в запас. Наши тренеры строят коллективы в более широком понимания этого слова.




Мне кажется что мы ведем речь о двух разных профессиях в рамках одного привычного стереотипа. Вот я специально зашел на сайт лучшей команды в мире по игре в футбол прямо сейчас (это Ливерпуль) за подтверждением, которое собственно получил – Клоппа там именуют менеджером. И это есть совсем другая ипостась, нежели привычный нам тренер: задача менеджера эффективно использовать ресурсы, которые он затребовал, и с помощью их достигать искомого результата. Остальное может быть какой-то дополнительной личной характеристикой, фишкой или прибабахом, а основой же является четкий целевой подход в рамках собственных компетенций, где игроки это ресурс, который должен работать по стандарту, который задает менеджер. Он управленец, он и подбирает штаб под решение тех же самых задач (причем человек, отвечающий в штабе за конкретный участок, должен быть в этом сильнее менеджера). И во всем и кроется некая изначальная уловка из-за которой иностранный тренер в рамках РПЛ скорее не достигнет успеха (примеров масса)
Наша же тренерская школа немного родом из СССР, где помимо непосредственно тренерства он еще немного и директор, немного педагог, немного начальник цеха. Он либо старший, либо главный – так сложилось. Он не Boss и не Head. И генная память всего нашего управленчества подсказывает слова Маяковского про “ноль, вздор и голос тоньше писка”. Он не управляет теми ресурсами, которые смог привлечь, он прежде всего старается достигнуть поставленной задачи общностью (заодно, на уровне подсознания понимая что создав коллектив и сыграв команду он укрепится и на своей должности). Другой подход, ментально другой. И поэтому у наших существующих тренеров вряд ли сложится за бугром – может быть в следующем поколении, если новое поколение сможет адаптироваться к роли менеджера.
Еще не нужно забывать что короля зачастую делает свита, а она для тренера и менеджера нужна совсем иная – во втором случае более узкозаточенная и более профессиональная. Раз уж вспоминал Клоппа, то сколько шло разговоров о персоне Желько Бувача как о человеке, который все делает за Юргена? Да и за спиной недавнего успеха Карреры маячит (как ни крути) тень Пиллипчука. Однако ни тот, ни другой уйдя в свободное плавание особых лавров не сыскали – просто потому что Head это не их ипостась. Они специалисты, оруженосцы, аналитики – но не менеджеры. И это нормально.
А тренер российского образца сам по себе немножко свита. Ну то есть подрабатывает за своих придворных, пытаясь применить свои компетенции во многих областях – и в тактике, и в селекции, и в постановке игры, и в разработке комплекса физподготовки (не удивлюсь что кто-то еще и в клубном буфете приторговывает). Однако многозадачность всегда имеет другое дно – посредственность качества в решении задач в ущерб количеству. Да и институт оруженосцев у нас не настолько развит, обычно ими бывают не те, кто лучше, а с кем сложились отношения.
Поэтому резюмирую: и иностранцев, и россиян в другой тренерской культуре спасет лишь частичная ассимиляция. То есть адаптация к другим требованиям и частичное принятие их для достижения результата. На российских просторах от варягов мы такое уже видели – зажигающий по торсу Спаллетти, семья Карреры и т.д. Наши же… Ну пока не срослось и особо не вижу кандидатур для прорыва.





Если посмотреть какие клубы добивались успехов с иностранными тренерами, то увидим очень короткий список. Это Зенит и Спартак.
(И чемпионство Спартака здесь скорее внезапность, а не закономерность, хотя и с интересным нюансом, о котором будет ниже написано)
Хотя все наши большие клубы в своё время возглавлял иностранный специалист. От маститого Хидинга в звёздном Анжи, до молодого начинающего Билича в Локомотиве. Но итог один, и он не очень утешителем.
Тут есть два очень важных момента:
Первый на поверхности: высшее руководство в клубе. Как оно строит работу, насколько готово поддерживать тренера и словом, и делом. Много об этом писать смысла не вижу, и так всем, думаю, понятно.

А вот второй это роль второго тренера или главного помощника коуча...
Статистика вещь упрямая и с ней сложно спорить. Так вот, ни один значимый успех иностранцев в наших клубах не был достигнут без прямого вклада русскоязычных помощников. Семак и Семутенков, Тимощук и Пилипчук... это те люди без которых успех Адвоката, Виллаша-Боаша, Спаллети, Карреры вряд ли мог бы быть достигнут.
Почему? Мне кажется дело в определённой адаптации требований иностранного специалиста, через помощника, прежде всего для русскоязычного костяка команды.
А так же более глубокого знания помощника всех нюансов нашего футбола, который, конечно, крайне специфический для иностранца.

Если подытожить, то на мой взгляд именно вот такой симбиоз иностранных специалистов и представителей нашей школы, при правильном подходе руководства к кандидатурам реальный ключ к успеху не только в чемпионате, но и в Европе.


Как вам? :)
Выводы каждый сделает для себя. Но во всех трех мнениях мы видем согласие с прогрессивным подходом у иностранецев. Тренерская школа у нас должна нагонять утраченную дистанцию прогресса в своей профессии.

пс: Постараюсь искать темы и делать похожие статьи на регулярной основе. Начнем вот так)
Кидайте темы, буду рад и участвуйте, амигос миос!

Всем добра!