«Выходит, что сегодня VAR для нашего футбола — это зло». Президент «Урала» рассказал об обращении в ЭСК РФС по эпизодам матча с «Краснодаром»

Президент «Урал» Григорий Иванов рассказал об обращении в Экспертно‑судейскую комиссию при президенте Российского футбольного союза (ЭСК РФС) по спорным эпизодам после матча 9‑го тура МИР РПЛ против «Краснодара».

Встреча, которая прошла в воскресенье в Краснодаре, завершилась победой хозяев поля со счетом 2:0. Во время второго гола «быков» судейская бригада во главе с Виталием Мешковым зафиксировала офсайд у футболиста «Краснодара» Кевина Ленини, но после подсказки VAR главный арбитр отменил свое решение и засчитал взятие ворот.

— Григорий Викторович, зачем клуб обратился по спорным эпизодам матча с «Краснодаром» в ЭСК — ведь результат уже не изменить?

— Хочется, чтобы такие эпизоды получали свою оценку. Главное, чего мы хотели бы добиться — это чтобы судьи одинаково трактовали похожие моменты. И если судья ошибся, его нужно наказывать. Ведь обычно как говорят: если офсайд не очевидный, надо доверять лайнсмену. Тем более, сейчас нет офсайдных линий, которые бы давали стопроцентную уверенность. Да, эпизод с попаданием в руку в штрафной «Краснодара» в конце матча неоднозначный. Но попадание в руку было! Почему не было видеопросмотра — я не понимаю. Вспомните игру в Казани на Кубок в августе. Там был вопиющий эпизод, когда судья Бобровский не поставил очевидный пенальти на Андрее Егорычеве, и VAR промолчал. Вердикт по тому случаю был вынесен спустя месяц с лишним: дескать да, судья был не прав. Но почему так долго пришлось ждать, и какое наказание будет? В следующем туре этот же арбитр работает резервным, а в следующем туре Кубка снова судит. Ну это как? Или взять наш домашний матч против «Факела». Два идентичных эпизода с участием одного и того же игрока (Сильвие Бегича). Но в одном случае это фол, и отмена гола в ворота «Факела», а в другом — это не фол, и не пенальти в пользу «Урала»! Одинаковые эпизоды, но в одном случае VAR вмешивается, а в другом — нет.

— Что не так, по вашему мнению, со вторым голом «Краснодара»?

— Вообще VAR не должен был вмешиваться в этот эпизод! Сидит где‑то молодой мальчик, которого никто не знает и не видит, и вмешивается! Зачем? Там было чистое положение вне игры. Хотя какие‑то эксперты говорят про пятку Эммерсона: дескать она давала ему преимущество перед Кади. Самим‑то не смешно? Арбитр гол отменяет, но идет непонятное вмешательство помощника и решение меняется. Выходит, что сегодня VAR для нашего футбола — это зло!

— Скептики скажут: зачем возмущаться, «Краснодар» играл лучше и все равно выиграл бы. Что вы им ответите?

— Это же очевидно: в футболе нет прямой зависимости между игрой и результатом. Да, возможно, «Краснодар» играл лучше. Больше владел мячом и бил по воротам. Но это не означает, что он точно победил бы. Не будь второго гола из положения вне игры, сохранялся бы счет 1:0, а это вопрос одного эпизода. Благодаря заменам, мы переломили игру и в концовке вполне могли один гол забить — с того же пенальти за игру рукой. Да, в первом тайме мы играли неважно. Может, дорога сказалась, может еще что‑то… Я не оправдываю свою команду, но мы сражались и хотели показать достойную игру и достойный результат с лидером чемпионата. Но когда вмешиваются судьи… — приводит слова Иванова пресс‑служба «Урала».