Андрей Червиченко: у "Спартака" есть любимое занятие: найти один эпизод, придраться к нему и поднять вселенский крик

• Эта статья в архиве

Экс-президент "Спартака" Андрей Червиченко в интервью прокомментировал итоги 9-го тура чемпионата России для своей бывшей команды, которая встречалась с "Зенитом" (2:4).

- Сама игра, на мой взгляд, была отличная. Боевая, с накалом, с самоотдачей, с запредельной мотивацией. Мне очень понравилось! Результат этого матч либо давал "Спартаку" отрыв, либо до предела накалял борьбу за лидерство. Получилось второе.



В отличие от предыдущих матчей, когда я резко высказывался на счёт судейства, то сейчас я не разделяю нападков спартаковцев на арбитра встречи. Если посмотреть внимательно на все эпизоды, то по первому тайму сложится впечатление, что судья благоволит именно гостям, он дважды не наказывал "Спартак" за игру рукой возле штрафной и внутри. Кроме того, на мой взгляд, Андрей Ещенко в эпизоде с первым пенальти наиграл на жёлтую карточку, которую ему не дали. Сергей Иванов ошибался в обе стороны, но в первом тайме больше в сторону москвичей.



Во втором тайме была ошибка арбитра в эпизоде с фолом Доменико Кришито на Квинси Промесе. Это очевидная ошибка, но я не понимаю истерии вокруг одного эпизода. Это нельзя назвать ключевым эпизодом всей встречи. Это не был выход один на один, счёт был в пользу хозяев, а не 2:2. Мне кажется, что арбитр, чтобы не обострить отношения со всеми, старался свистнуть и в ту сторону, и в ту.



Пенальти за снос Александра Кокорина был "чистым". Я понимаю всю почву этого скандала, но это волна, которую подхватили спартаковцы, хотя все обсуждают только один эпизод. Моё мнение, в матче "Ростов" - ЦСКА ростовчан "душили" гораздо сильнее, несмотря на их победу. "Спартак" же вырвал один эпизод из матча и начинает кричать о плохом судействе. Если же пересмотреть весь матч, уверен, что окажется, что арбитр в пользу "красно-белых" принял больше решений.



Я не отрицаю фола и ошибки арбитра, ведь они были, это безусловно! Но это лишь один эпизод! У "Спартака" это любимое занятие: найти один эпизод, придраться к нему и поднять вселенский крик, чтобы постараться свести всё к мысли о том, что именно из-за этого эпизода и был проигран матч. Но разве фол на Промесе был в штрафной?! Разве Промес угрожал воротам?! Нет, голландец убегал во фланг, не один на один А такие же эпизоды были и в другую сторону. Боккетти, например, играл рукой, но свистка не было. Вот так видел эти эпизоды С. Иванов, другие эпизоды он видел иначе.



С. Иванов провёл отвратительный матч, но здесь нельзя сказать, что он кому-то подсуживал. У меня есть теория на этот счёт: есть две влиятельные стороны, одна из которых благоволит "Спартаку", а вторая - "Зениту". Если бы арбитр активно помогал бы одной стороне - его карьеру завершила бы вторая, и наоборот. Поэтому он ошибался и в ту, и в ту стороны, он оказался между молотом и наковальней.