Андрей Николаев: Никаких оснований подозревать «Зенит» и «Сочи» в сговоре нет

• Эта статья в архиве

Экс-нападающий «Зенита» - о поражении команды от «Сочи».

- С пятой попытки «Сочи» выиграл у «Зенита». Это снизит градус разговоров об особых отношениях между клубами?
- Я никакой взаимосвязи здесь не вижу. Ни вчера, ни в четырех предыдущих матчах между «Зенитом» и «Сочи» странностей не замечал. Результат всегда выглядел закономерным.

- Но стоит зайти в комментарии под статьями и увидите: многие болельщики за пределами Санкт-Петербурга убеждены, что «Сочи» облегчал на поле задачу «Зенита» в качестве его фарм-клуба. Теория заговора?
- Похоже на то (улыбается). Но на приверженцев такой теории победа «Сочи» никак не повлияет.

- Почему же?
- Потому что теперь можно развернуть ситуацию в другую сторону – сказать, что «Зенит» специально проиграл «Сочи» для разрушения стереотипа о предсказуемых результатах.

- Дороговато выглядит цена попытки разрушить стереотип.
- Наоборот. В защиту своей теории люди скажут, что для прерывания победной серии «Зенита» наступил очень удобный момент. «Сочи» в борьбе за место в пятерке три очка были нужнее, чем «Зениту» для потенциального чемпионства. Сине-бело-голубые как были единоличным лидером, так им и остаются. Если же переходить на серьезный язык, то уверен: люди, соображающие в футболе, и раньше видели, что в матчах «Зенита» и «Сочи» никаких оснований для подозрений нет.

- Значит, приверженцы теории заговора в футболе не понимают?
- Думаю, дело не в этом. Болельщикам хочется найти для себя объяснение каким-то тенденциям, победным и неудачным сериям. Кому-то хочется выглядеть осведомленным. Вот и появляются теории. Но основания для таких разговоров могли появиться при алогичности результатов. Если бы, например, одна команда была до 85-й минуты намного сильнее, а потом резко сбавляла и проигрывала. Но такого в матчах «Зенита» и «Сочи» не было никогда.

- Вчерашний результат на «Газпром-Арене» тоже закономерен?
- Да. «Сочи» победу заслужил. У «Зенита» до гола Дзюбы возникали сложности в атаке. Опасных моментов у ворот гостей почти не было.

- В чем причина?
-Сильно сказалось отсутствие Клаудиньо. С ним игра в атаке легкая, быстрая, с хитрыми передачами. За таким «Зенитом» соперникам успевать очень тяжело. Но без бразильского новичка комбинационная игра вдруг развалилась. Вместо Клаудиньо вышел Азмун – показалось, что вернулась игра двухлетней давности. С доминированием длинных передач, с редкими розыгрышами. Такой футбол более предсказуем для соперника.

- Удаление Азмуна – ключевой эпизод матча?
- Двоякий вопрос. «Зенит» и в меньшинстве контролировал игру, постоянно контратаковал, мог и второй мяч забивать. И не воспользуйся Касьерра нелепым столкновением Крицюка с Чистяковым – «Зенит» имел шансы забить еще и спокойно выиграть. Но ответный мяч «Сочи» придал им настроения и уверенности.

- Кто виноват в эпизоде с первым пропущенным мячом – вратарь или защитник?
- На мой взгляд, виноват Чистяков. Напрасно он пошел на ту подачу. Мяч летел над линией вратарской, это зона Крицюка. Защитник ему помешал. Но акцентировать внимание на этой ошибке Дмитрия Чистякова не стоит. Объясняю это неопытностью защитника.