Сергей Хусаинов: в матче "Енисей" - "Спартак" судья Лапочкин был непоследователен

• Эта статья в архиве

По завершении матча «Енисей» - «Спартак», который вызвал в очередной раз множество вопросов к качеству судейства, журналист обратился с просьбой дать оценку качества и правомерности судейства арбитра Лапочкина к одному из известнейших рефери современност

- Конечно по этому матчу возникли вопросы. Не к игрокам – они тут не причём. К решениям, что принимал арбитр матча Сергей Лапочкин. В схожих игровых эпизодах, единоборствах – он где-то свистел, где-то ошибался. Речь, в том числе, но только по фактам фиксации нарушений, но и к применённым дисциплинарным санкциям.

В предыдущих материалах мы уже поднимали вопрос о том, что представители наших клубов, оказываясь в международных матчах, страдают потому, что в нашем чемпионате с молчаливого согласия арбитрами… проявляются симпатии что-ли? Симпатии в отношении как отдельных игроков, так и в отношении некоторых клубов.

Тем самым арбитры фактически оказывают им медвежью услугу. Ведь потом, по факту, уже через 2 недели окажутся в совсем другой реальности. В мир, где футболом правит закон, а не какие-то личностные отношения.

- Вы говорите о том, что в матче «Енисей» - «Спартак» судья был как-минимум более благосклонен к «Спартаку»?
- Да. Осмотрев внимательно проанализировал действия арбитра в матче, хочу сказать следующее:

Игровой эпизод в начале второго тайма, когда вратарь «Спартака» Максименко сыграл чисто в мяч и выбил его. Для судьи это была открытая игровая ситуация. Скученности игроков не было. Арбитр, посчитал что было, однако нарушение. И назначает штрафной, хоть голкипер и сыграл в мяч. И тут возникает вопрос: если ты определил, что вратарь нарушил правила игры, то тут возникает вопрос – а где же дисциплинарные санкции?

Ведь если ты считаешь, что нарушение было – тут вплоть до удаления. Ведь если это фол – это фол последней надежды. Это явная нестыковка с правилами. Если уверен, что нарушение было – будь последователен.

По пенальти в ворота «Енисея»: назначен штрафной удар, и расстояние до стенки 9 метров. Понятно, что игроки выпрыгивают. Но принявший на себя удар игрок в прыжке – его руки были прижаты к туловищу. Он не поднимал их вверх, не выносил их в стороны. Он повернулся боком, а мяч попал в руки.

Уточню: скорость полёта современного мяча легко превосходит 100 км/ч. И расстояние до стенки мяч пролетит менее чем за 0.3 секунды. А это означает что он долетит до игрока быстрее, чем футболист это банально осознает, и тем более – успеет на него как-то среагировать или что-то подставить.

Если эту игровую ситуацию повернуть в другую сторону. В другие ворота эту ситуацию перевернуть. Да еще и до кучи в Москве. Нас ведь специально учат: с близкого расстояния, до 9 метров включительно человек на сильный удар просто не в состоянии из-за своей физиологии сознательно среагировать. Максимум – рефлекторно отвернуться.

Если игрок поднимает руки вверх, либо расставляет их в стороны – он делает это осознано. Ведь так он осознано увеличивает площадь обороны ворот. И в этом случае да, санкции были бы оправданы. Но тут, считаю, назначение пенальти было ошибочным решением. Но что интересно: уже в этой ситуации судья определил игру рукой, и уже вынес дисциплинарное нарушение. Но ведь умысла то не было? Это ведь мяч попал в руки.

В сравнении предыдущим эпизодом можно говорить о том, что арбитр непоследователен в принятии игровых санкций. Второй пенальти в ворота «Спартака». Очень смелое решение. И абсолютно верное. И сам пенальти и дисциплинарные санкции назначены совершенно верно.

И последний, решающий гол: да, конечно, намного проще всё это просматривать с помощью множества телекамер и повторов. Тут, на мой взгляд, присутствует ошибка ассистента. В самый последний момент, когда определяется – был ли игрок в офсайде или нет – Луис Адриано, намбэ 12… Он был ближе всех остальных к вратарю, и закрывал ему обзор. Почему, собственно, голкипер и среагировал на этот мяч не очень качественно. И на добивании и забили третий гол.

На мой взгляд Адриано изначально был в пассивном положении вне игры, но поскольку закрывал обзор вратарю – он влиял на розыгрыш мяча. А это уже означает активную на поле позицию. Адриано в последний момент увернулся от мяча. Он находился в активном положении вне игры. На мой взгляд этот гол был забит с нарушением.