Ответил Вам же чуть выше.
Видите ли в чем дело... Статья 4.5.5, на которую Вы ссылаетесь ниже, говорит несколько об ином. Цитата 4.5.5. Клуб может быть исключён в ходе Чемпионата из состава его участников в случае нарушения (невыполнения) в течение Сезона требований «Правил РФС по лицензированию футбольных клубов в Российской Федерации», повлекшее отзыв Лицензии, а также по решению КДК, в том числе, по следующим основаниям: • использование Клубом поддельных документов и предоставление недостоверной информации (ст. 123 Дисциплинарного регламента РФС); • повторная неявка Команды на Матч (ст. 86 Дисциплинарного регламента РФС); • организация договорного Матча (ст. 124.2 Дисциплинарного регламента РФС). • Место исключённого Клуба остается вакантным до окончания Чемпионата. Конец цитаты. Дело в том, что чемпионат совсем "не в ходе", а статья эта применима ясно и недвусмысленно только к определению "в ходе". Не подходит, согласны? Можно, конечно, сослаться на статью 4.5.6 Цитата В случаях, не предусмотренных Регламентом, решение о ротации принимает Исполком (Бюро Исполкома) РФС с сохранением максимально возможного числа клубов РПЛ в качестве участников Чемпионата. Конец цитаты Можно было бы, но проблема в том, что "в моменте" Оренбург УЖЕ не являлся клубом РПЛ, поскольку результаты сезона были утверждены 29.06.2025 г. Соответственно, Оренбург после утверждения результатов сезона НЕ мог являться клубом РПЛ. Регламент не содержит других статей, позволяющих обосновать принятое решение. В нем просто не прописана ситуация, которая возникла. Вот именно этим и вызван мой комментарий - отсутствует "нужный" пункт Регламента, увы))
Браво! Нет, правда, восхищен тонкостью ответа. Моё почтение.
В Вашей профессиональной деятельности не было подобных "за час"? Никогда?.
Ваша цитата: "по фактам клуб, который покупал судей должен понести наказание? он его понёс... " Простите, Вы все же не совсем проследили логику приведенных пп - моя вина. "Клуб, который покупал судей" должен понести наказание. Безусловно. Только по решению суда в данном случае. Это не мое желание, это - закон.
Ваши ссылки "судя по новостям", "как мне кажется" и "не заглядывая в них" заставляют "заглянуть" в инкриминируемые Торпедо статьи Дисциплинарного регламента и заняться казуистикой. Только, пожалуйста, проследите за логикой. Итак. 1. Ст. 6 упомянутого регламента, первая в списке инкриминируемых, гласит: "1. Попыткой совершить дисциплинарное нарушение признаются виновные деяния, ..." Далее можно и не читать, поскольку в аппарате регламента не расшифровывается понятие "виновное деяние", а, следовательно, оно подпадает под примат юридического определения вины. Это понятие в законодательстве России присутствует в гражданском, административном и уголовном праве. Но в любом случае степень вины, равно как и факт ее наличия определяются судом соответствующей инстанции, если отсутствует факт признания вины (в гражданском и административном кодексах). В случае уголовного производства само по себе признание вины дополнительно проверяется судебной инстанцией. Итак, одно только употребление словосочетания "виновное деяние" при отсутствии его в аппарате юридически значимого документа подразумевает толкование вины в терминах права. Что при наличии возбужденного параллельно уголовного производства против должностных лиц клуба цессируется безусловно. Дальше можно не следовать, этого достаточно, но все же интересно, что инкриминирует ст. 124.2 Дисциплинарного регламента (она вменяется клубу "Торпедо" второй в списке). Нас не интересуют санкции в отношении физических лиц, только о юридических. Итак. 2. "Организация договорного матча в соревнованиях наказывается: ... • для юридических лиц – штрафом в размере до 50 000 000 рублей и (или) снятием очков для клуба в количестве до 15 (пятнадцати) и (или) лишением завоеванных наград и (или) исключением из числа участников соревнований. При этом результат каждого договорного матча(ей) аннулируется и команде(ам) клуба, виновного в организации договорного матча, присуждается поражение." Возникает вопрос (в связи с исключением Торпедо из РПЛ: а что же такое "участники соревнований", из числа которых, согласно ст. 124.2 должны были исключить Торпедо? Список терминов и определений под п.17 дает ответ на этот вопрос: "17. Участник соревнования – клуб, принимающий участие в соревнованиях, а также игроки и Официальные лица клуба, заявленные клубом для участия в соревнованиях." Тогда что же такое "соревнования"? И на этот вопрос есть ответ в п. 22 Дисциплинарного регламента РФС: "22. Соревнования – всероссийские и межрегиональные соревнования, организуемые или соорганизуемые РФС (в том числе Чемпионаты России, Первенства России, Кубки России, Суперкубки России), иные всероссийские или межрегиональные соревнования или их этапы, проводимые МРО или РФФ по поручению РФС, а также региональные соревнования, организуемые и (или) проводимые РФФ." Получается, что санкции по ст. 124.2 Дисциплинарного регламента, если они дошли до исключения клуба из состава участников РПЛ, должны были автоматически исключить Торпедо вообще из всех соревнований под эгидой РФС, не так ли? 3. Футбольному клубу Торпедо инкриминируются деяния, выходящие за рамки Гражданского кодекса, преследуемые по ст.184 УК РФ в отношении конкретных лиц. Дисциплинарный регламент РФС не имеет собственного определения понятия "вина", следовательно, должен подразумевать в таком случае понятие, существующее в "надзаконных" актах, сиречь Гражданском, Административном, Уголовном кодексах. 4. Поскольку Уголовный кодекс квалифицирует деяния должностных лиц клуба как уголовно наказуемые и в связи с пп.1-3, единственной инстанцией, способной определить наличие и степень вины, является суд (ст. 14 УПК РФ). Мне так совсем не хочется, но так дОлжно быть.
"Вам? Бесплатно? Затруднит." (с) Прием в риторике безотказный. Впрочем, лениво спорить. Да и Вам, по ощущениям, тоже. "...вы должны были..." (с) Извините, не должен. Ни по существу, ни в контексте полемики. "...месяц подготовки ответа..." Во времена оные достаточно было часа. И вовсе не на ни к чему не обязывающий ответ в интернете.
Ведь Вы - юрист по образованию. Прошу объяснить, если не затруднит. "Медийное место" (с)
Чудеса интернета или "кривые" руки. такая. premierliga.ru/news/rfpl/news_...
1. РФС НЕ должен был собирать кворум по исключению Торпедо из состава участников РПЛ ДО момента оглашения судом первой инстанции приговора по уголовному делу. 2. РФС НЕ должен был включать/не включать участника РПЛ до исполнения решений по п.1.
Хорошо. Но Исполком, принимая решение, должен руководствоваться в первую очередь, хм... регламентом. Странно, да?
Что и требовалось доказать. Правда, Безошибочный критик? (С) "Почему нельзя было провести расследование раньше? — Такое расследование возможно в рамках уголовного дела. У РФС нет таких полномочий и инструментов"
Речь не о сравнительных оценках, но только о соблюдении норм регламента. Кстати, Вы его видели?))
Речь не о сравнительных оценках, но только о соблюдении норм регламента. Кстати, Вы его видели?))
Какой же бред...
Сможете в сети найти вменяемый текст Регламента 2025/2026? Я не смог. А он должен быть..
А вот теперь давайте посмеемся вместе. И про оферту, кстати, тоже. Какова мотивировка?.. bobsoccer.ru/redirect.php?url=https://premierliga.ru/news/rfpl/news_32361.html
Я-то слышу. Поясните решение?)) premierliga.ru/news/rfpl/news_...
Вот и вся преамбула. Клоуны. premierliga.ru/news/rfpl/news_...
Хорошо, что доставил Вам минутку радости. Её не так много в жизни. Кстати, если смех вызван исключительно цитируемым Вами предложением, то заимствованные слова в русском языке иногда имеют значения, сильно отличающиеся от "принятых к толкованию". Вряд ли Вы не знаете об этом. С почтением.
Принципы оферты мне понятны. Теперь внимательно следите за цепочкой. 1. Возбуждается по основаниям (sic!) уголовное дело по вполне конкретным статьям УК в отношении должностного (-ых) лица (лиц) "Торпедо". 2. Предварительное расследование. 3. Судебные "этапы". Уже на этапе 2 РФС исключает "Торпедо" из "всех списков". На основании каких нарушений? 19.06.2025 г. - дата инициации всего процесса - подозрение (sic!) по ст.ст. 30, 291 УК. То есть, квалификация по 291 возможна, но вменяется сейчас именно ст. 30 УК - приготовление. На основании только предварительного расследования в отношении должностного лица клуба, которому вменяют пока исключительно ст. 30 УК, - только по этим поводам г-н Алаев выносит вердикт: "Тот, кто нарушил базовые принципы футбола как честной игры, не может остаться безнаказанным – будь то арбитр, руководитель, тренер или игрок. В случае крупных нарушений должен быть наказан весь клуб, попытавшийся заработать преимущество незаконными путями." ?
Неуплата взносов, неявки на экзамен etc. Это всё, безусловно, хорошо. И, кстати, с большой долей вероятности являются доказанными. Вне зависимости от области права. Ведь доказаны же, правда? Видимо, как и в случае "Торпедо".
Согласен с предложением оставить казуистику. За многовекторностью последней.
Прежде чем отвечать на Ваш вопрос, выпадающий, кстати, из контекста, попробуйте ответить на вполне контекстный: вина фигуранта доказана? В отличие от студента, не явившегося на экзамен.
Собственно, мотивировка... premierliga.ru/news/rfpl/news_...
1. Квалификация состава правонарушения. 2. Ст. 29 УПК РФ 3. Маленький, но важный нюанс в статье 6 Дисциплинарного регламента РФС - "виновные деяния". "Вертикаль" преимущества права, нет?
Выше: употребление термина "виновное деяние" однозначно подразумевает установление такового судом в данном контексте. Никак иначе.
Проблема только в одном: квалифицировать виновное деяние может только суд.
Абсолютно непонятна. "За попытку организации договорных матчей..." (с). Это установлено хоть какой-либо судебной инстанцией? Если да, всё верно. Если же нет, то самоуправство, как минимум. Ну это, конечно, если логика вообще присутствует))
...объективная часть попытки, конечно же, подтверждена решением какой-либо судебной инстанции?..
"Подача" не нужна в данном случае. Квалификация по составу правонарушения идет. Дознаватели не обнаружили состава на "уголовку". Соответственно, формально выносится постановление об отказе. Дальше - действия второй стороны. Никаких "заявлений" для возбуждения уголовного дела от второй стороны не требуется. Но могут обжаловать постановление об отказе.
Ст. 148 УПК, п. 5. Казуистика.
В этот год первого сезона быть не могло, потому что не играли по системе "осень - весна". Вот в этом утверждении и кроется главный "пробой" в логике. В данном утверждении "сезон" - сущность, а система, по которой играют - атрибут этой сущности. Атрибут сам по себе не может являться причиной сущности. Это всё равно что сказать: пассажира Иванова не могло быть на рейсе, так как отсутствовало место 23С, где рейс - сущность, места - атрибуты. Формальная логика.
Защитник ЦСКА Виллиан Роша в интервью «Матч ТВ» заявил, что футболисты команды ...
Главный тренер «Краснодара» Мурад Мусаев рассказал о трансферных целях «быков» ...
Защитник ЦСКА Виллиан Роша высказался о прогрессе хавбека армейцев Матвея ...
Экс-футболист сборной России, московских «Локомотива» и «Динамо», «Алании» и ...
Защитник ЦСКА Виллиан Роша рассказал, какой матч прошлого сезона считает самым ...
Эксперт Odds.ru, президент ФК «Иртыш», экс-футболист сборной России Дмитрий Сычев ...
Депутат Государственной думы, трехкратная олимпийская чемпионка Ирина Роднина ...
Какова ситуация на данный момент.
Сегодня армейцы официально объявят о переходе новичка.
Тренерский штаб сине-бело-голубых определил стартовый состав на товарищеский ...
По итогам субботнего матча против ОФК.
Bobsoccer о ситуации с узбекским полузащитником.
Роша назвал самый сложный матч ЦСКА в прошлом сезоне
Файзуллаев близок к уходу из ЦСКА - источник
Вместе с Челестини ЦСКА будет давать максимальный результат - Роша
Роднина: приветствую решение по «Торпедо», надо бороться за чистоту спорта внутри страны
Дьяков: Соболев может забить 15 мячей в новом сезоне РПЛ