ЭСК: арбитр правильно отменил гол "Спартака" в ворота "Факела"

• Эта статья в архиве

Во вторник, 14 марта, состоялось заседание экспертно-судейской комиссии при президенте РФС, на котором были приняты следующие решения:

Мир РПЛ. 19-й тур

«Спартак» (Москва) – «Факел» (Воронеж)

«Спартак» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Владислав Безбородова в эпизодах с отменой взятия ворот «Факела» на 40-й минуте матча, и назначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Спартака» на 45+-й минуте матча.

Решения комиссии

1. Судья правильно отменил взятие ворот команды «Факел» на 40-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что действия игрока атакующей команды «Спартак» №68 Руслана Литвинова в единоборстве с игроком обороняющейся команды «Факел» №2 Василием Черовым, по мнению большинства членов комиссии, являлись наказуемыми по причине того, что данный игрок не имел стремления бороться за мяч и он не имел визуального контакта с мячом, а его действия в виде задержки руками игрока обороны не позволили вступить защитнику в единоборство за мяч и были направлены только для того, чтобы его партнер по команде №14 Георгий Джикия беспрепятственно сыграл в мяч головой, что в последствии, привело к взятию ворот команды «Факел».

В связи с этим, комиссия поддерживает решение судьи отменить взятие ворот и назначить штрафной удар в пользу обороняющейся команды.

2. Судья правильно назначил 11-метровый удар в ворота команды «Спартак-Москва» на 45+-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт локтем со стороны игрока обороняющейся команды «Спартак» №25 Данилы Пруцева с подбородком игрока атакующей команды «Факел» №33 Ираклия Квеквескири в собственной штрафной площади комиссия единогласно признала наказуемым, так как защитник сделал неестественное движение рукой в сторону соперника, что квалифицируется комиссией, как отмашка в область головы и шеи, где игрок не думал о безопасности соперника.

По этой причине комиссия поддерживает решение судьи назначить 11-метровый удар после похода к монитору и вынести предупреждение игроку команды «Спартак» за безрассудное поведение.

«Краснодар» (Краснодар) – «Динамо» (Москва)

«Динамо» обратилось в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Артёма Любимова в эпизоде с взятием ворот «Динамо» на 67-й минуте матча.

Решение комиссии

Судья правильно засчитал взятие ворот команды «Динамо» на 67-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что в момент удара по воротам игроком атакующей команды «Краснодар» №20 Кади Борхесом его партнер по команде №90 Дэвид Мозес, находящийся за линией вне игры, по мнению всех членов комиссии, не влиял на возможность вратаря играть в мяч, так как он не находился на линии обзора вратаря, который видел момент удара, не делал попыток сыграть в мяч, который летел по высокой траектории в дальний от вратаря угол ворот.

Комиссия считает, что линию обзора вратарю в момент удара соперником по воротам перекрывали партнеры вратаря №6 Роберто Фернандес и №17 Матиас Норманн, что и повлияло на возможность вратаря своевременно среагировать на этот удар. В связи с этим, комиссия единогласно поддерживает решение судьи засчитать взятие ворот.

«Ростов» (Ростов-на-Дону) – «Пари НН» (Нижний Новгород)

«Пари НН» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Антона Фролова в эпизодах с взятием ворот «Пари НН» на 55-й минуте матча и неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Ростова» и неудалением игрока «Ростова» на 78-й минуте матча.

Решения комиссии

1. Судья ошибочно засчитал взятие ворот команды «Пари НН» на 55 минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок атакующей команды «Ростов» №55 Максим Осипенко вел единоборство за верховой мяч с вратарем команды «Пари НН» №13 Никитой Гойло в площади ворот с нарушением правил, так как он повлиял на возможность вратаря отбить мяч, совершив контакт с его вытянутой рукой. Комиссия единогласно считает, что судье следовало отменить взятие ворот и назначить штрафной удар в пользу обороняющейся команды «Пари НН».

2. Судья правильно не назначил 11-метровый удар и не удалил с поля игрока команды «Ростов» №28 Чернова Евгения на 78 минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды «Ростов» №28 Евгений Чернов вел единоборство за мяч с игроком атакующей команды «Пари НН» №99 Момо Янсане без нарушения правил, так как оба игрока тянулись к мячу, не сыграв в него, а физический контакт между ними был ненаказуемым и находился в рамках допустимых единоборств. По этим причинам комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.

«Торпедо» (Москва) – «Урал» (Екатеринбург)

«Торпедо» обратилось в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Романа Галимова в эпизодах с неназначением 11-метровых штрафных ударов в ворота «Урала» на 49-й и 90-й минутах матча.

Решения комиссии

1. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Урал» на 49-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт мяча с рукой игрока обороняющейся команды «Урал» №4 Эмерсона в собственной штрафной площади являлся ненаказуемым, так как рука защитника находилась в естественном положении близко к телу, не увеличивая его площадь, мяч двигался по такой траектории, что, если бы не было контакта с локтем игрока обороны, мяч попал бы ему в тело, в связи с чем комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.

2. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Урал» на 90-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт мяча с рукой игрока обороняющейся команды «Урал» №20 Рая Влута в собственной штрафной площади являлся ненаказуемым, так как рука защитника находилась в естественном положении близко к телу, не увеличивая его площадь, мяч двигался с короткой дистанции и игрок не имел физической возможности убрать руку, которая не была напряжена в момент контакта с мячом. По этим причинам комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.