Идеи Рианчо: старые 4-3-3, Боккетти в опорной, ложная девятка. Хардкорная тактика 12-го тура РПЛ

• Эта статья в архиве

Карп, Карпин и другие двигатели тактики РПЛ – в тотальном разборе нового тура.

ЦСКА – «Краснодар»

И у «Краснодара», и у ЦСКА проблема с позиционной игрой в обороне. «Краснодар» не устроило, что «армейцы» с самого начала матча взяли мяч под свой контроль. Без мяча команда Мусаева располагалась 4-1-4-1 с Ари в первой линии прессинга, Классоном и Стоцким по флангам. При этом по Ахметову, главному двигателю мяча в середине поля в составе ЦСКА, персонально играл Каборе и включался в активное давление при приёме Ильзатом мяча. В итоге гости начинали активно встречать «армейцев» уже в начале средней трети поля. Высокое расположение второй линии прессинга «Краснодара» выливалось в разряженное пространство между линиями и численное преимущество «армейцев» против остающегося в одиночестве Газинского.

Оно должно было маскироваться интенсивностью давления, но в итоге в отсутствии полноценного второго игрока в первой линии прессинга (Перейра был занят игрой по Облякову) очень много времени для принятия решения получал центральный защитник ЦСКА. Гончаренко логично строил начало атак через Магнуссона. Благодаря смещениям Дзагоева и Сигурдссона у исландца постоянно было как минимум два хороших варианта для продвижения мяча вперёд.



То же самое касалось прессинг-ловушек. «Быки» насыщали фланги и создавали на них численное большинство, но оказались не готовы к дриблингу Фернандеса. Ещё в первом тайме бразилец дважды самостоятельно вскрывал блок «Краснодара» и выходил на свободное пространство – как минимум в этом компоненте Марио выиграл борьбу лучших фланговых защитников чемпионата у Рамиреса.



Игра без мяча ЦСКА в первом тайме напротив оставила хорошее впечатление. В позиционной обороне «армейцы» располагались 4-5-1 с позиционной ориентировкой линий защиты и полузащиты, при этом хавбеки старались максимально сократить дистанцию между друг другом и жертвовали свободными фулбэками «Краснодара», чтобы насытить середину поля и спрятать слабую игру Ахметова в обороне. Получалось очень неплохо. В первой половине встречи у «Краснодара» мало что выходило в финальной трети, а свою первую полноценную позиционную атаку «быки» сумели организовать на 11-й минуте.



Устраивавшую ЦСКА ситуацию изменил сам Гончаренко. Видимо, он решил заранее подготовиться к выходу игроков группы атаки «Краснодара», отказался от нападающего и перешёл с 4-2-3-1 на 4-1-4-1 с Бийолом в роли страхующего опорника и Влашичем в роли единственного игрока атаки. Замены не сыграли. «Армейцы» отдали инициативу «Краснодару», а ближе к концу встречи опустились в низкий блок, позволяя команде Мусаева начинать атаки первым пасом с половины поля москвичей. После матча тренер хозяев признал, что его замены сделали команде только хуже: «Бийол и Хосонов не попали в игру: ни отбора, ни начала атаки не было».

«Краснодар» всё-таки добил фланг Набабкина. Давить на зону Набабкина – общеизвестный рецепт игры против ЦСКА. «Краснодар» тоже им воспользовался. Мурад Мусаев переставил Классона на правый фланг, а слева приставил к Рамиресу более оборонительного Стоцкого. Через зону Набабкина прошёл 41% атак «быков». Лимит на легионеров, посадивший Вандерсона на скамейку, сыграл на руку гостям. Свежий игрок вышел сначала на левый фланг, но позже сместился в зону Набабкина и добил его, а чуть позже принял участие во втором голе.



«Краснодар» весь матч пытался создать ситуации 1-в-1 против Кирилла либо перегружая левый фланг атаки с последующим переводом мяча на противоположный, либо используя хорошо действующего в подыгрыше Ари. Однажды такой розыгрыш чуть не завершился голом, когда защитник ЦСКА позволил Классону дёрнуть себя и ворваться в штрафную площадь.

Если с позиционной обороной Набабкин более или менее справлялся, то в переходах из атаки в оборону защитнику не хватало скорости. Именно поэтому обычно в первом тайме Кирилл оставался в полупозиции и позволял заполнять свой фланг либо Дзагоеву, либо Сигурдссону. Во втором тайме дуэль с Вандерсоном Набабкин проиграл, а в эпизоде со вторым голом слишком пассивно встретил Ари в своей штрафной – нападающему «Краснодара» ничего не мешало вырезать точную передачу на Классона.



Кратко о том, что ещё важно

- Несмотря на несколько удачных переходов, нельзя сказать, что ЦСКА в полной мере воспользовался проблемами команды Мусаева при навязывании давления. В большой степени это связано с пассивностью Влашича и Сигурдссона. Оба игрока хорошо проявляли себя в зоне мяча. Но при переводах мяча на противоположный фланг в средней трети игроки недобегали и не заполняли свободное пространство. Несколько потенциально острых разворотов направления атаки «армейцы» таким образом потеряли.



- В отсутствие Бистровича и с переводом Влашича на позицию десятки Ахметов стал главным игроком ЦСКА в продвижении мяча вперёд из глубины и, несмотря на персональную опеку, несколько раз здорово находил своих партнёров. Один из таких пасов в итоге стал предголевым.

- Очень командный матч от Ари. В первом тайме, когда у «Краснодара» плохо получалась позиционная игра, нападающий был главным адресатом передач, отрабатывал в единоборствах и давал своим партнёрам шанс зацепиться за подбор. Во втором Ари стал больше смещаться во фланги и пользоваться пространством, в итоге сыграв ключевую роль в возвращении своей команды в игру.

«Крылья Советов» – «Зенит»

На третий матч своего руководства «Крыльями Советов» Миодраг Божович перестроил команду под свою схему. Самарцы отказались от игры в 3 защитника и перешли на 4-2-3-1 – вариант игры, наиболее часто практикуемый в карьере сербского футболиста. Результата перестроение не принесло, но по игре «Крылья Советов» продемонстрировали один из двух лучших матчей в этом сезоне, первый был против «Локомотива» еще в начале чемпионата. Божович уже успел отработать несколько моментов.

Формирование сдвоенных фланговых треугольников. Основной способ развития позиционных атак «Крыльев Советов» – насыщение фланга четырьмя игроками (фулбэк, инсайд, Молло и Антон), формирование двух треугольников и розыгрыш мяча с передачей на третьего в полуфланг. Чаще всего такие комбинации проходили с правого фланга атаки, где у самарцев играл Канунников.



К большим опасным моментам подобные розыгрыши не привели, но как минимум самарцы сохраняли владение, насыщали фланг соперниками и выбирались из него переводом в другую вертикаль через центральных полузащитников своей команды.

Второй вариант начала атак – через лонгболлы и насыщение зоны ответственности Маркизио. При длинной передаче вратаря или центрального защитника с фланга к Маркизио смещался Канунников, перед итальянцем появлялось два оппонента, а за спину делал рывок Корниленко, чтобы собрать подбор после верхового единоборства. Эпизодически в таких ситуациях Маркизио помогал Мак, но «Крылья» все равно довольно часто сохраняли мяч у себя после длинных передач.

Высокий персонально-ориентированный прессинг «Крыльев». На протяжении доброго часа хозяева поля навязывали лидеру чемпионата давление в чужой трети поля, разбирая игроков соперника персонально. Триггер прессинга – передача на центрального защитника «Зенита» в полуфланг, либо пас назад. Казалось бы, напрашивается стандартный выход «Зенита» из под-прессинга длинными на Дзюбу, но и здесь хозяева сработали практически идеально, грамотно передавали опеку нападающего и не давали ему цепляться за мяч.



У Артема 48 процентов выигранных единоборств, но это не привычные победы в микродуэлях от Артема – Дзюбе не давали время на то, чтобы придержать владение и в случае задержки у него мяча накрывали вдвоем. Давление на чужой половине поля несколько раз приводила к перехватам и организации опасных атак после них, когда игроки «Зенита» пытались выйти из-под прессинга через передачи низом.

Ловушки против Паредеса и Маркизио. Доводку мяча до финальной трети через середину команда Божовича также довольно долгое время блокировала. Это достигалось через грамотное передвижение без мяча двух первых линий прессинга, которые в ситуациях без применения прессинга переходили на зональную ориентировку.

Два плеймейкера Паредес и Маркизио имели пространство для открывания и приема мяча, но вокруг них формировалось численное преимущество самарцев 1v3, не позволявшее подготовить конструктивный переход в атаку. Итальянца удалось выключить из игры практически полностью. В отличие от Паредеса, который несколько раз быстро распоряжался мячом и переводил мяч на фулбэков в свободные зоны под темповые атаки. Паредес был полезен и в переходных фазах, закрывая Молло при смене владения в пользу «Крыльев» и не позволяя начать атаку через среднюю зону.



К середине второго тайма и до конца матча первая линия прессинга хозяев перестала дорабатывать эпизоды до конца, давление и позиционная оборона в высоком блоке начали давать сбои и между линиями «Крыльев» все чаще стали появляться свободные зоны, которые заполняли инсайды «Зенита». Но заслуг хозяев это не умаляет: самарцы вчистую перевладели и перебили гостей и практически весь матч вели игру. Результат матча несправедлив.

«Рубин» – «Спартак»



Боккетти – в опорной зоне. Даже после отставки Карреры, очевидных игровых проблем, травм Фернандо, Зе Луиша и Адриано, при плохо выстроенном билд-апе Рауль Рианчо не отказался от любимой схемы 4-3-3. Идейность испанца сказывается на качестве игры «Спартака» – красно-белые нанесли 2 удара с игры из штрафной, а структура начала атаки снова разбилась. Зобнин поднимался во фланг к Ханни, Игнатов часто искал мяч рядом с Поповым, а болгарин не всегда опускался поддерживать атаку «Спартака» в глубину. Прессинг «Рубина» 3v4 усугублял ситуацию – билд-ап красно-белых стабильно выглядел так:



При всех проблемах Рианчо сохраняет жёсткую философию – подбирать игроков под схему, а не схему под игроков. Так родился самый интересный тактический эксперимент тура: в опорной зоне сыграл Сальваторе Боккетти. Итальянец играл опорника в «Рубине» у Курбана Бердыева, ценящего качественный первый пас защитников, и Рианчо разглядел в Боккетти те же качества – на пресс-конференции он отметил, что перевёл Боккетти для помощи «Спартаку» в начале атак.

Рианчо остался доволен работой Боккетти на непривычной позиции, но Сальваторе выдал противоречивый матч. 54 паса за игру – нормальный результат, но пока «Рубин» применял слаженный прессинг до центральной линии, Боккетти не двигал мяч вперёд. Неоднократно возникали ситуации, когда итальянец поднимался над центральными защитниками и видел перед собой Байрамяна и Полоза. Первая линия прессинга «Рубина» расставлялась так, что перекрывала центр и реагировала на передачи в полуфланги – из-за этого Боккетти часто отдавал назад или поперёк, Кутепову и Джикии.



Даже если первую линию прессинга удавалось растягивать, вытягивая Байрамяна и пасуя Боккетти, итальянца накрывали со спины – всё равно провоцировали пас назад.



Сказать, что Боккетти был бесполезен при розыгрыше, тоже неправильно. 63,5% передач Сальваторе были направлены вперёд – это средний результат, но хороший для нынешнего «Спартака» с плохим движением под игроков, начинающих атаки. Когда Боккетти изолировался при билд-апе, он жестами правильно показывал, как лучше развивать атаку. Он смещался к центральным защитникам, чтобы продолжить атаку «Спартака» через полуфланг.

Тем не менее, Боккетти совсем не делал диагоналей и забросов из центрального круга, а преображался, когда резко оставался без опеки. Особенно выделяется его пас в касание в штрафную на 19-й минуте. Здесь случился идеальный момент для подключения Боккетти из глубины, прессингующие «Рубина» недоработали за ним, и Сальваторе первым касанием отдал к штрафной под рывок Зобнина. Но это был разовый эпизод.



Если роль Боккетти при владении «Спартака» можно оценивать сдержанно-позитивно, то без мяча Сальваторе сыграл плохо. Проблема та же, что и с Фернандо в опорной зоне: игрок должен покрывать всё пространство за спинами центральных полузащитников, Зобнина и Игнатова, но недостаточно быстр, чтобы страховать обоих и не допускать разрывы зоны. Добавка к портрету – концентрация Боккетти на мяче, а не на движении игроков «Рубина».

Из-за этого казанцы провели серию типовых атак, когда пасовали в полуфланги, вытаскивали Боккетти и открывались за спиной итальянца в опорной зоне. Страховать Боккетти уже не успевали (частично это претензия к Зобнину – кажется, к концу октября его силы всё-таки кончаются). Лучшая атака по подобному сценарию кончилась ударом Полоза из-за штрафной, но чаще игроки «Рубина» банально не понимали, что делать после того, как отрезан Боккетти.



Попов – ложная девятка. «В первом тайме мы хотели выпустить игрока, который мог бы зацепиться за мяч, а после перерыва – более быстрого форварда. По второму тайму не было вопросов, а по первому мы думали – Попов или Ханни», – рассказал Рианчо после матча в Казани. Учитывая любовь Рианчо к 4-3-3, любой из вариантов подразумевал «ложную девятку», и оба игрока обладают качествами для такой роли (Ханни даже эпизодически исполнял её в «Андерлехте»). Выбор Попова дополнился установкой идти за мячами в зону Граната, проигрывающего борьбу чаще других центральных защитников «Рубина». Если оценивать Попова только по ведению борьбы, ход сработал – болгарин выиграл 47% единоборств.

С помощью атаке сложнее. Попов искал смещения в глубину с обостряющим пасом на фланг первым касанием. Одно из них закончилось прорывом Ташаева в свободную зону – это единственная острая передача Попова и одна из 2 точных острых передач, сделанных «Спартаком» за весь матч (вторую отдал Игнатов). Странно, что в позиционных атаках Ивелин даже отскакивал к центральным защитникам, но при доводке мяча на фланг не ускорялся в штрафную вторым темпом. Именно рывки вторым темпом под навесы – лучшее, что Попов может дать, опускаясь в глубину и затем разворачиваясь лицом к чужим воротам. Но «Спартак» это совсем не использовал.



Двигательные задачи Игнатова. Михаила Игнатова Рианчо отметил особо, спрогнозировав его карьеру в сборной России. Прогресс по сравнению с дебютными матчами заметен. В Казани Игнатов задействовался в позиционных атаках красно-белых равномерно с Романом Зобниным (по 37 передач), пасовал даже точнее (86% точности против 76%), но в первую очередь обеспечивал «Спартаку» движение.

Когда «Рубин» начинал атаки, Игнатов дожидался триггера прессинга – передачи Гранату, Коновалову или паса назад – и резко включался, перекрывая игроку с мячом линию паса. Игнатов своевременно включался в давление, но установка – вероятно, ошибочная: пасующие часто не мешали решение под прессингом и пасовали мимо Игнатова в полуфланг. Тогда у «Спартака» возникали проблемы. Ташаев не сужал пространство, хотя это его важная задача в защите, а Боккетти вылетал на подстраховку и отрезался передачами в центр. Иногда Игнатову даже удавалось спровоцировать ошибку казанцев, но тогда молодой полузащитник медленно распоряжался мячом, и он быстро возвращался к «Рубину».



В позиционных атаках «Спартака» Игнатов замещал Попова – когда болгарин опускался в глубину, Игнатов забегал в центр штрафной. Скорее всего, так Рианчо планировал использовать рывки Михаила на опережение, как в моменте с голом «Енисею». Проверить, насколько качественно Игнатов вырывается на ударную позицию, не удалось – «Спартак» совсем не создавал опасности даже после подач.

Пара нападающих Байрамян-Полоз. Из-за травмы Азмуна на тренировке атака «Рубина» тоже осталась без чистых форвардов. В резерве у Курбана Бердыева был Александр Бухаров, но тренер решил, что против «Спартака» нужно больше движения, чем мощи (учитывая систематические проблемы москвичей на флангах, это логично).

Отличие плана «Рубина» от предыдущих команд – казанцы искали свободные зоны не за спинами крайних защитников «Спартака», а между крайними и центральными. Движение Байрамяна было ключом к реализации плана: Хорен шёл на верховые мячи, стягивал на себя хотя бы одного соперника и при наилучшем раскладе делал скидку в свободную зону. Туда своевременно включался Полоз. За счёт такого взаимодействия «Рубин» получил лучший момент в первом тайме – тогда Дмитрий забежал в зону между Петковичем и Кутеповым. Шанс Полоза после перерыва имеет схожую природу, форвард тоже ускорился в свободную зону, но уже между двумя центральными защитниками.



В прессинге Байрамян и Полоз тоже отработали качественно, перекрывая развитие атак «Спартака» через центр и мешая Боккетти. Если Байрамян переключался на Петковича, как требовал прессинг-план «Рубина», центральную зону контролировал Коновалов. Из-за этого владение красно-белых было стерильным.

Прессинг-ориентировка Подберёзкина по Комбарову. Ещё одна важная деталь прессинга «Рубина». На первый взгляд, ничего необычного – правый инсайд часто прессингует выше, чем Коновалов и Камболов, а левый вингбэк (Кудряшов или Байрамян) встречает атаку соперника намного выше, чем правый (Устинов или Цаллагов на старте сезона). «Рубин» прессингует так в большинстве матчей сезона. Однако против Дмитрия Комбарова, 3-го игрока РПЛ по вовлечённости в продвижение мяча, такая структура прессинга была особенно важна.

Подберёзкин накрывал Комбарова, как только он получал мяч, и перекрывал линию передачи в полуфланг, а Устинов страховал Подберёзкина ниже. Кстати, Устинов явно забыл свою прессинг-установку и на 1-й минуте сразу выбросился на Комбарова, из-за чего перестраиваться вынуждена была вся защита «Рубина», но больше таких моментов Устинов не допускал. Что касается Комбарова, то Подберёзкин осуществил план Бердыева. Дмитрий любит делать проникающие передачи в полуфланг – против «Рубина» он сделал очень мало и попыток таких передач (9), и точных передач (4). Гораздо более частый алгоритм Комбарова – откат атаки назад (20 пасов).



Подберёзкин выдвигается на Комбарова сразу же, как только ему идёт передача. Пас на Зобнина перекрывается – Комбаров отдаст назад