Итоги заседания Экспертно-судейской комиссии при президенте РФС

В среду, 11 августа, состоялось заседание Экспертно-судейской комиссии при президенте РФС.


Были рассмотрены обращения футбольных клубов "Рубин" (Казань), "Ахмат" (Грозный), "Краснодар", "Локомотив" (Москва), "Динамо" (Москва), "Салют Белгород" и "Спартак" (Москва).

Тинькофф-РПЛ. 2-й тур

"Арсенал" (Тула) - "Рубин" (Казань)

"Рубин " обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Сергея Иванова в эпизоде с неудалением игрока "Арсенала" №70 Георгия Костадинова на 33-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья правильно не удалил игрока "Арсенала" №70 Георгия Костадинова на 33-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что атака соперника, произведенная с высокой интенсивностью, произошла в воздухе, в район стопы, когда нога игрока "Рубина" не являлась опорной.



Тинькофф-РПЛ. 3-й тур

"Рубин" (Казань) - "Ахмат" (Грозный)


"Ахмат" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Павла Кукуяна в эпизодах с удалением игрока "Ахмата" №88 Гиорги Шелия на 52-й минуте матча и неудалением игрока "Рубина" №5 Филипа Уремовича на 17-й минуте.

Решения комиссии:

1. Судья ошибочно удалил игрока "Ахмата" №88 Гиорги Шелия на 52-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что одним из важнейших критериев определения наличия явной возможности забить гол является контроль мяча нападающим, который отсутствовал у футболиста "Рубина" №19 Ивана Игнатьева. В случае, если вратарь не нарушил бы Правила игры, игрок атакующей команды имел возможность восстановить контроль над мячом вблизи линии ворот в борьбе с двумя защитниками "Ахмата".

Комиссия признает правильность первоначального решения арбитра и ошибочное вмешательство VAR ввиду отсутствия явной ошибки судьи при применении дисциплинарной санкции.

2. Судья ошибочно не удалил игрока "Рубина" №5 Филипа Уремовича на 17-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что касание мяча коленом защитника носит случайный, непреднамеренный характер, а основное движение футболиста направлено на неудачную попытку сыграть правой ногой в мяч. Как ее следствие, игрок "Рубина" №5 Филип Уремович лишает соперника явной возможности забить гол. Основываясь на позиции судьи и полученной от него информации, VAR обязан был вмешаться в данный игровой эпизод.



"Зенит" (Санкт-Петербург) - "Краснодар"

"Краснодар" обратился в комиссию с просьбой оценить вмешательство VAR в эпизод на 13-й минуте матча.

Решение комиссии:

VAR ошибочно вмешался в эпизод на 13-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что протокол VAR не содержит основания для вмешательств в отношении способов возобновления игры (за исключением 11-метровых ударов).



"Уфа" - "Локомотив" (Москва)

"Локомотив" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Ивана Сиденкова в эпизодах с вынесением второй желтой карточки игроку №6 Дмитрию Баринову на 45-й минуте матча и неудалением игрока "Уфы" №9 Гамида Агаларова на 64-й минуте.

Решения комиссии:

1. Судья правильно показал вторую желтую карточку игроку "Локомотива" №6 Дмитрию Баринову на 45-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что футболист "Локомотива" №6 Дмитрий Баринов совершает наступание на ногу соперника в рамках игрового действия (попытки играть в мяч). Текущие методические рекомендации Департамента судейства, доведенные до судей и команд в ходе предсезонных семинаров, расценивают любой физический контакт с наступанием на ногу как безрассудный, если он совершен в борьбе за мяч, а не является случайным или неизбежным.

2. Судья правильно не удалил игрока "Уфы" №9 Гамида Агаларова на 64-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что футболист "Уфы" №9 Гамид Агаларов совершает подкат в попытке сыграть в мяч в схожей с игроком противоположной команды опасной манере. Оба футболиста сгибают ноги и касаются мяча, произошедший по вине игрока "Уфы" контакт не является достаточным для вынесения дисциплинарной санкции за серьезное нарушение Правил игры.



"Динамо" (Москва) - ЦСКА (Москва)

"Динамо" обратилось в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Владислава Безбородова в эпизоде с неназначением 11-метрового удара в ворота ЦСКА на 54-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота ЦСКА на 54-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что футболист ЦСКА №98 Иван Обляков руками совершает непродолжительный и слабый толчок соперника, недостаточный для принятия решения о назначении 11-метрового удара.

2.3 / 12
6576 369
  • 19 Августа
    Интересно а почему комиссия ничего не сказала по поводу гола?
    Правильно ли он отменён или это ошибка судьи
    • 19 Августа
      А на какой минуте гол забит?
      • 19 Августа
        13 минута
        • 19 Августа
          точно 13. Отменили гол после штрафного.
          Решение ЭСК мотивировано тем, что протокол VAR не содержит основания для вмешательств в отношении способов возобновления игры
          А вот мотивация не понятна от слова совсем.(
          • 19 Августа
            Я чёт тоже нифига не понял
            • 19 Августа
              Просмотрим что примут по игре с Локомотивом, когда Азмуну наступили на ахил.
              Про Баринова, когда тот наступил на ногу: Текущие методические рекомендации Департамента судейства, доведенные до судей и команд в ходе предсезонных семинаров, расценивают любой физический контакт с наступанием на ногу как безрассудный, если он совершен в борьбе за мяч, а не является случайным или неизбежным.
              • 19 Августа
                Все решение ЭСК будут не в пользу Зенита. Это уже понятно. Там полная профнепригодность и ангажированность.
                • 19 Августа
                  Раньше вот был не ангажированный спец Егоров...
                  matchtv.ru/football/matchtvnew...
                  • 19 Августа
                    bombardir.ru/news/523793-Egoro...

                    Да,помним такого...
                    • 19 Августа
                      Видимо кому то отшибло совсем что до этого был скандал в Питере со Спартаком, а в 2017 некоему Сереже президент напомнил, что не хорошо когда в команде бегают одни легионеры...в итоге кто получил бонусы от этих ошибок?
                      игра рукой или не игра вопрос сугубо субъективный и постоянно находится в методических уточнениях..
                      а вот прямой ногой шипами в икру это по любому КК.
              • 19 Августа
                А когда Азмун наступил на икру Облякову, что приняли?
                Интересно, что дважды прямой ногой влетал в соперника Сердар Азмун. По мнению эксперта «МАТЧ ПРЕМЬЕР» Игоря Федотова, как минимум в одном из эпизодов иранец должен был получить прямую красную. На матче работал VAR
                matchtv.ru/football/matchtvnew...
                • 19 Августа
                  А когда Малкому по голове ногой приложились, почему никто ничего не принял? Кто ответил за сотрясение мозга и шрам?
                • 20 Августа
                  Свистнули фол. Неисполнение тех элемента обычно так и судится. В той игре был ровнотакой же момент когда Бийол так же влетел в Азмуна, тоже смена направления атаки и тоже без ЖК.
                  Обычное дело.
              • 19 Августа
                Примут, что наступ был случайным и неизбежным.
                Я до сих пор не понимаю, куда Кузяев должен был деть ногу при 2 жк. Но это не повод требовать её отмены.
                Еще интересно, почему они разбирают матчи через 10 дней. Почему на неделе сразу же не разобрать прошедший тур?
                • 19 Августа
                  Первую желтую посмотрите, если найдете, где-то выкладывали. Там много интересного, кто кого коснулся, а кто кого нет.
              • 19 Августа
                скажут, что наступ на Азмуна был неизбежен ну или случаен),
                а вообще на этот момент Зенит жаловался?

                были еще наступы на ноги Барриоса и Малкома.
                • 19 Августа
                  Было только две жалобы, на наступ Азмуну и пенальти. Остальной огромный список видно решили не поднимать. Тогда бы ЭСК заседал бы но следующего лета.
                  • 19 Августа
                    вот это и плохо, я бы про все наступы спросил, а то их только у нас судят
                    • 19 Августа
                      Ну как раз у Зенита в матче против Ростова и не судили. А ЭСК вынес вердикт, что надо было судить и гол отменять.
                      • 19 Августа
                        ну так я про то и хотел узнать, в матче с Ростовом и в матче с Локо все наступы Зенита строго осудили,

                        причем, в матче с Ростовом эск осудил наступ, для которого не было нормального видео, хотя протокол вар это прямо запрещает.

                        а как быть с наступами железнодорожников?
                      • 20 Августа
                        ЭСК посоветовал судьям ВАР походить по стадиону и поспрашивать не снимал ли кто Кузяева из-за ворот в тот момент. Вы невнимательно прочитали)))
                  • 20 Августа
                    А Зенит не просил разъяснить пинок в голову Малкома и реакцию арбитра ?
          • 19 Августа
            Правило есть правило, если регламентом не предусмотрено вмешательство, надо сперва изменить регламент, а потом рассуждать.
            • 19 Августа
              Запрещено вмешиваться при возобновлении игры. Причем тут забитый и отмененный гол?
    • 19 Августа
      Потому что их запутали постановкой вопроса. Возраст, видимо, сказывается. Все другие версии совсем печальными получаются )
    • 19 Августа
      Нарушение Спайича было, но если главный судья этого не заметил, то ВАР не имел права вмешиваться.
      • 19 Августа
        Логично. Правила ВАРа все рано тут никто не читал.
      • 19 Августа
        Пункт 8.7 протокола ВАР читайте.
        Там сказано, что ВАР смотрит все голы на предмет нарушения правил игры. И если видит, что главный арбитр не заметил нарушения, то вмешивается что бы исправить ошибку судьи.

        Спаич нарушил. Арбитр не заметил. Гол забит. ВАР вмешался, что бы исправить ошибку судьи. Всё по протоколу.
        • 19 Августа
          Нарушение было до исполнения стандарта, а значит до эпизода с голом.
          • 19 Августа
            Там ведь кто-то в стенке мешал, что запрещено. В момент пробития.
            • 19 Августа
              Вы ни чего не докажите ему.
            • 19 Августа
              Так правило УЖЕ было нарушено. С таким же успехом можно требовать у судей ВАР после каждого гола со штрафного или наоборот нереализованного удара проводить проверку было ли соблюдено правило 9 метров или нет.
              • 19 Августа
                Не было там никаких 9 метров. Спаич плотненько стоял в чужой стенке.
          • 19 Августа
            Нарушение было не до, а во время исполнения стандарта, а значит в эпизоде с голом. Так как чужой игрок находился в стенке Зенита, до удара, во время удара и после удара... Более того Спаич в стенке пытался мешать Ерохину и Дзюбе выпрыгнуть во время исполнения штрафного удара.
            • 19 Августа
              Удивительно, что вас не взяли в ЭСК с такими знаниями. Уверен, что вы многому бы научили Де Блеккере, Штарка, Левникова и Баскакова.
            • 19 Августа
              Вот это и должен был увидеть судья и гол отменить. Но видно он не захотел это увидеть. А ВАР в таких случаях не должен вмешиваться. Но это наши гадания, а главное что так им и надо, болельщикам московским. Пусть утрут сопли и будут дальше терпилами.
              • 19 Августа
                Но в пункте 8.7 протокола чётко написано, что при любом забитом голе ВАР вмешивается, что бы исправить ошибку судьи. Получается что пункты протокола 8.7 и 8.8, где сказано что ВАР не вмешивается при вводе мяча в игру, противоречат сами себе.
          • 19 Августа
            до исполнения стандарта игра была остановлена,
            игровых нарушений во время остановки не бывает
            • 19 Августа
              Если три и более игроков обороняющейся команды образуют «стенку», то все игроки атакующей команды должны оставаться на расстоянии не менее 1 м (1 ярда) от «стенки» до тех пор, пока мяч не войдет в игру.
              Если при выполнении штрафного/свободного удара игрок атакующей команды находится ближе 1 м (1 ярда) от «стенки», образованной из трех и более игроков обороняющейся команды, назначается свободный удар.
              Правила игры не позволяют, чтобы способы возобновления игры (угловые удары, вбрасывания мяча и т.д.) были изменены после того, как игра была возобновлена, поэтому решения об этом не могут быть просмотрены
              Штрафные/свободные удары, удары с 11-метровой отметки во время игры, вбрасывания мяча, удары от ворот и угловые удары являются способами возобновления игры (см. Правила с 13 по 17).
              • 19 Августа
                где здесь написано, что нарушение было до возобновления игры?

                при выполнении штрафного удара Спаич находился ближе 1 м от стенки, я б даже сказал, что он влетел в корпус Ерохина,
                значит судья правильно назначил свободный.
                • 19 Августа
                  1. Штрафные/свободные удары, удары с 11-метровой отметки во время игры, вбрасывания мяча, удары от ворот и угловые удары являются способами возобновления игры.

                  Штрафной не был исполнен в момент нарушения, игра не была возобновлена.
                  • 19 Августа
                    пора голову включать.
                    смотри сюда.
                    штрафной есть способ возобновления игры.
                    то есть, штрафной = возобновление игры.
                    согласен?
                    • 19 Августа
                      Когда его исполнят - игрок атаки коснётся мяча. Но это в любом случае уже не имеет значения тк в протоколе ВАР этот момент четко прописан.
                      • 19 Августа
                        ты на вопрос не ответил.
                        удар по мячу во время штрафного является возобновлением игры или нет?
                        • 19 Августа
                          А это что? игрок атаки коснётся мяча
                          • 20 Августа
                            не юли, ответь на вопрос.
                            • 20 Августа
                              Так где я юлю?
                              удар по мячу во время штрафного является возобновлением игры или нет?
                              Удар, передача или ещё что-то является моментом возобновления игры.
                              • 20 Августа
                                ну слава богу.
                                тогда такой вопрос, если до удара (паса), то есть, до возобновления игры, кто-то из игроков не отошел на 9м или же стоит в стенке, будет ли это нарушением правил?

                                учитывая что (твоя цитата):
                                Если при выполнении штрафного/свободного удара игрок атакующей команды находится ближе 1 м (1 ярда) от «стенки», образованной из трех и более игроков обороняющейся команды, назначается свободный удар.
                                • 20 Августа
                                  Конечно.
                                  • 20 Августа
                                    то есть, ты полагаешь, что если во время остановки игры игрок обороняющейся команды находится перед мячом, то это нарушение правил?
                                    даже, если он просто не успел за долю секунды отбежать на 9 метров?

                                    напомню, что в правилах написано:
                                    если при выполнении штрафного удара,
                                    а не
                                    если при остановке игры для выполнения штрафного удара
                                    • 20 Августа
                                      Это уже какая-то софистика. Вспомните сколько Данни таких карточек наполучал в своё время.

                                      Конкретно в эпизоде с голом Краснодара нарушение было до возобновления игры, а значит ВАР никак не мог вмешаться.

                                      То есть нарушение было при вводе мяча в игру, а не во время гола.
                                      • 20 Августа
                                        сколько и каких карточек получил Данни?
                                        если судья показал, что штрафной бьется по свистку, то до свистка нарушением может быть только невыполнение указаний судьи, а не нахождение ближе 9м.
                                        а, если штрафной бьется без свистка, то вообще без разницы, кто где стоит. читай 115 стр правил.

                                        конкретно по эпизоду с Краснодаром, смотри внимательно, во время свистка к возобновлению игры Спаич стоял по правилам, дальше 1 метра. до возобновления игры никаких нарушений не было и быть не могло. никто не спорил с судьей, все выполня
                                        к стенке он побежал после свистка, а в момент удара еще и напрыгнул на Ерохина.
        • 19 Августа
          А если бы аут неправильно кинул и гол забили, то ВАР обязан был бы вмешаться?
          • 19 Августа
            Обязан был вмешаться. Потому что забит гол. Пункт 8.7 из протокола ВАР не выкинешь.
            • 19 Августа
              Вы скиньте ссылку на полные правила, раз уж ссылаетесь так активно на пункт 8.7. Вместе почитаем.
            • 19 Августа
              Оказывается еще и пункт 8.8 есть
              " пункте 8.8 как раз и говорится о ситуациях, оценку которым должен давать сам судья (например, соблюдение расстояния 9 м при штрафном ударе). ВАР в таких случаях НЕ вмешивается.

              Например, ВАР не вмешивается, если мяч устанавливается вне углового сектора, а после розыгрыша углового забивается гол. ВАР не вмешивается, если ошибочно назначается штрафной или свободный удар или он выполняется по движущемуся мячу. ВАР только при определенных условиях вмешивается после выполнения 11-метрового удара — если вратарь или бьющий игрок не соблюдают процедуру либо нападающий или защитник нарушают установленные границы и влияют на игру. За соблюдением правил при штрафном ударе (соблюдении установленного расстояния игроком или игроками атакующей команды) или, к примеру, вбрасывании мяча из аута должен следить сам арбитр."
              • 19 Августа
                ВАР не вмешивается до удара (он и не вмешался), а вмешивается после удара если забит гол. ВАР и вмешался, так как игрок Краснодара остался в чужой стенке и после удара и активно мешал игрокам соперника отразить штрафной.
                • 19 Августа
                  Правила скиньте, раз так настаиваете на своей правоте, вместе их почитаем. Пока же только ваши домыслы, не готов их дальше обсуждать. При всём уважении.
                  • 19 Августа
                    читайте протокол вар.
                    вар вмешивается только в четырех случаях:
                    забит гол/ не защитан гол
                    назначен/не назначен пенальти
                    дан/не дана красная карточка
                    неправильная идентификация игрока
                    что вас не устраивает?

                    да, правильность возобновления матча вар не оценивает,
                    но тут был гол, который эск, по всей видимости, не заметил.
                    • 19 Августа
                      Дайте ссылку на протокол ВАР, я почитаю.
                      Заодно ответьте: в ЭСК сидят люди, которые не читали протокол ВАР и так явно подставляются?
                      • 19 Августа
                        static.rfs.ru/documents/1/60dc...
                        по оглавлению смотрите, стр. 134
                        • 19 Августа
                          Спасибо, но вы скинули правила игры, а не протокол ВАР. Это разные вещи.
                        • 20 Августа
                          Мне ваш лазурно-голубой собрат с ником Duperon пишет о пункет 8.7. протокола ВАР, который всё и определяет. В ваших же правилах нет такого пункта. Кому верить?
                          Внимательно прочитал те правила, что вы мне предоставили, но там нет градации, что есть явная ошибка.
                          Неправильный ввод мяча - явная ошибка судьи? Ввод не с того места - явная ошибка? Неправильный вброс аута - явная ошибка?
                          • 20 Августа
                            я бы сильно не обращал внимания на Дюперона, он не всегда адекватен))
                    • 19 Августа
                      У меня к вам такой же вопрос, как и к некоторым предыдущим собеседникам: если мяч введен неправильно, не с того места и немедленно забит гол. Допустим разница в 50 см, то ВАР должен вмешаться?
                      А если разница в 80 см или в 30 см. В каких случаях ВАР вмешивается, что написано в правилах?
                      • 19 Августа
                        нет, не должен,
                        • 20 Августа
                          А почему тогда при пробитии штрафного должен?
                          • 20 Августа

                            потому что где-то в протоколах или рекомендациях про ауты и угловые явно написано,
                            я точно не помню, надо искать.
                            • 20 Августа
                              Хорошая аргументация. А про фальш-стенку где явно написано, в каком пункте?
                            • 20 Августа
                              В СЭ написано "Эксперты сочли, что ВАР ошибочно вмешался в эпизод. «Решение ЭСК мотивировано тем, что протокол ВАР не содержит основания для вмешательств в отношении способов возобновления игры (за исключением 11-метровых ударов)», — говорится в сообщении."

                              Т.е. если бы игрок ударил по катящемуся мячу со штрафного и забил бы гол надо вмешиваться ВАР?

                              Или если бы подал угловой не из зоны для подачи углового и мяч залетел в ворота, то ВАР вмешивается?

                              Это всё очень тонкие детали, но я в данном случае за разъяснения специалистов. Они решили, что вмешательство ВАР не правомерно.

                              • 20 Августа
                                Нарушение не касалось возобновления игры. ВАР вмешался не из-за этого
                              • 20 Августа
                                мне не совсем понятно заключение эск,
                                они, видимо, не заметили, что был забит гол,
                                а и протокол вар, и хендбук однозначно утверждает, что вар просматривает все возможные нарушения при голе, кроме случаев, которые оставлены на усмотрение судьи (например, определения расстояния до стенки).
                                и это понятно, вар вряд ли может посчитать расстояние до стенки, даже, если судья на полметра ошибся.

                                а в отношении способа возобновления игры вар не вмешивался.
                                судья выбрал способ возобновления - штрафной удар, штрафной удар и был пробит.
                                • 20 Августа
                                  ВАРовец Матюнин подал запрос с просьбой пояснить этот эпизод. Раз ЭКС сочло его как ошибку, то значит всё они увидели и оценили.
                                  • 20 Августа
                                    да, нашел пункт, на который ссылается эск, звучит он так, стр140:

                                    правила игры не позволяют, что бы способы возобновления игры (угловые удары, вбрасывание мяча, и т.д.) были изменены после того, как игра была возобновлена, поэтому решения об этом не могут быть просмотрены.

                                    попробуй объясни мне, как это вообще можно подтянуть к нашему случаю?
                                    они или перепили, или по жизни такие?
                                    • 20 Августа
                                      Всё очень просто. Если игрок не отойдёт на положенное расстояние при пробитии штрафного, после ввода мяч, перехватит его и забьет гол, то ВАР не должен смотреть.
                                      Ну или чтобы вам было совсем понятно: стенка стала в шести метрах от мяча, а не в девяти. Пошла подача, мяч попадает игрока в стенку, он бежит через всё поле и забивает. ВАР не должен пересматривать эпизод и отменять гол. Здесь аналогично.
                                      • 20 Августа
                                        ты не понял, там написано, что

                                        СПОСОБ возобновления игры не может быть ИЗМЕНЕН после того, как игра возобновилась.
                                        а способами возобновления игры, согласно правилам, являются штрафные, угловые, удары от ворот, спорные, ауты...

                                        я понимаю так, если судья ошибся в способе возобновления игры (поставил угловой вместо аута, или поставил штрафной вместь удара от ворот), то, после забития гола, вар не может рассамтривать, правильно ли выбран сам способ возобновления игры.
                                        там нет речи про стенки, там речь исключительно про способ возобновления игры.


                                        что касается стенок, то о стенках вару отдельно разъяснено, тем более, что в правилах нет про обязательную стенку и обязательные 9 метров.
                                        в правилах даже описана ситуация, когда штрафной разыгрывается быстро, соперник, не успевший отойти на 9 м, перехватывает мяч и судья не должен останавливать игру.
                                  • 20 Августа
                                    сомнения вызывает адекватность эск после такого объяснения))
              • 19 Августа
                А можно ссылку на протокол? А то я не могу найти актуальный.
                • 19 Августа
                  static.rfs.ru/documents/1/60dc...
                  по оглавлению смотрите, стр. 134
                  • 19 Августа
                    Это я видел, но это не то. Если интересно, то вот тут www.docdroid.net/W2cATO8/var-h... пункт 8.8 ставит все точки над i
                    • 19 Августа
                      почему не то? это официальный перевод всех правил ифаб, включая протокол вар.
                      могу дать на английском с сайта ифаб.

                      то, что ты дал, это handbook, а ты просил ссылку именно на протокол.

                      ты пункт 8.8 нормально перевел?
                      там написано, что если стенка установлена не на 9м, то вар не вмешивается), здесь же речь о другом.
                      • 20 Августа
                        Я handbook и искал. Именно там все эти пункты есть (8.7; 8,8), на которые выше ссылаются.
                        • 20 Августа
                          ну тогда извини, ты написал протокол, я и дал протокол, написал бы хендбук, я бы дал хендбук)
  • 19 Августа
    Хм, т.е. по матчу с Локо решения будут через неделю, видимо.
  • 19 Августа
    Пока Зенит лидер по числу спорных решений в их пользу.Рубин тоже благодаря судейству с Ахматом получается тоже высоко.
    • 19 Августа
      Спартак всех обгонит в итоге, как всегда
    • 19 Августа
      Да ну? Гол был забит не по правилам, судья должен был отменять его, он этого не сделал.
    • 19 Августа
      В данном случае решение ЭСК противоречит и Регламенту и здравом у смыслу.
      premierliga.ru/netcat_files/86...
    • 19 Августа
      Пока Зенит лидер по странным решениям ЭСК. Надо сказать в прошлом сезоне ЭСК уже себя показало с судьей Казарцевым, которого вначале затравили за поставленный пенальти в ворота Спатрака, а потом затравили за точно такой же непоставленый в пользу ЦСКА.
      Такая комиссия ручная для некоторых клубов.
      • 20 Августа
        В игре Ростов-Зенит какие решения ЭСК вам показались неверными? Фол Кузяева при голе? Попадание Кержакова кулаком в голову Комличенко?
        В первом случае надо было не засчитывать гол, во втором ставить пенальти в ворота Зенита. Что в этих решениях ЭСК вам показалось странным?
        • 20 Августа
          Кержаков не попал в голову соответственно это не фол. Повтор момента ЭСК не смотрел, иначе они бы эту чушь не написали.

          А по эпизоду с Кузяевым ЭСК дал абсурдную рекомендацию - поскольку эпизод не попал на камеры ВАР, поискать судьям другие источники картинки, что кстати напрямую противоречит регламенту ВАР.

          Это нормально по вашему?
          • 20 Августа
            1. Кержаков не попал в мяч, а попал в голову Комличенко.
            2. Фол Кузяева в любом случае был, его не зафиксировал судья в поле. Это результативная ошибка в пользу Зенита.
            • 20 Августа
              1. Кержаков ни попал в голову Комличенко.
              2. Я не оспариваю фол Кузяева, я заостряю ваше внимание что рекомендация ЭСК напрямую противоречит правилам игры.
  • 19 Августа
    "Краснодар" обратился в комиссию с просьбой оценить вмешательство VAR в эпизод на 13-й минуте матча.
    Решение комиссии:
    VAR ошибочно вмешался в эпизод на 13-й минуте матча.
    Решение ЭСК мотивировано тем, что протокол VAR не содержит основания для вмешательств в отношении способов возобновления игры (за исключением 11-метровых ударов).

    А так завуалировано написано, потому что эпизод - это гол, правильность которого ВАР обязан проверять? )))
    • 19 Августа
      Именно. Вы зрите в корень.
      • 19 Августа
        Причём лично мне жаль и молодого игрока и пострадавшую красоту Игры в данном случае, но выносить такое решение - это же самострел условно говоря. Полная, вопиющая профнепригодность ЭСК. И как им теперь в остальных случаях доверять? Если они сами регламент не знают, то как они могут оценивать действия арбитров? Риторический вопрос.
        • 19 Августа
          Полностью согласен. Они сами не знают регламента VAR
        • 19 Августа
          Этот вопрос (о профнепригодности ЭСК) должен быть не риторическим, а прямо поставлен перед Дюковым. С наглядной демонстрацией пункта протокола ВАР, где сказано, что ВАР имел полное право вмешаться, так как был забит гол.
          • 19 Августа
            Даже не имел право, а был обязан вмешаться, т.к. арбитр, засчитав гол, забитый с нарушением действующих правил, допустил грубую ошибку.
        • 19 Августа
          Я им доверять перестал после эпизода Скопинцев-Ригони.
        • 19 Августа
          История с Казарцевым в прошлом сезоне уже достаточно их дискредитировала. Казалось бы куда уж дальше? Но нет пределов)))
    • 19 Августа
      Для вас русский язык родной?
      VAR ошибочно вмешался в эпизод на 13-й минуте матча.Коротко и предельно ясно.
      • 19 Августа
        Гол забит? Забит. По протоколу ВАР просматривает все голы на предмет нарушения правил. Правила были нарушены? Были. Значит ВАР имел полное право вмешаться. ЭСК профнепрегоден, так как не знает протокола ВАР, и своим решением ввел в заблуждение общественность.
        • 19 Августа
          Он вас не слышит, и не поймет.
          • 19 Августа
            Феерично, получить от слепого обвинение в глухоте - это нечто)
      • 19 Августа
        Полное противоречие требованиям Регламента в части использования системы ВАР, вдруг в письменном виде оформленное ЭСК, не может быть "предельно ясным". Даже для такого хама, как вы. Ибо только хам начинает любой разговор с обсуждения качеств собеседника. Если для вас русский язык родной, то потрудитесь, прежде чем поддерживать чужие... ошибки, ознакомиться с документом:
        premierliga.ru/netcat_files/86...
        п.с. впредь прошу вас мне не писать - игнор.
        • 19 Августа
          Нарушение было до удара (то есть игра даже возобновлена не была) по втором и совершенно никак не касалось взятия ворот.
          • 19 Августа
            Нарушение было во время удара, так как игрок Краснодара втиснулся в чужую стенку до удара и находился в стенке Зенита во время удара и полета мяча над стенкой.
            • 19 Августа
              Данное нарушение не имеет длящегося характера и свистится по факту. Свистка не было, гол чистый, ВАР не мог вмешаться. ЭСК признал бы ошибку судьи, который недоглядел за игроком Краснодара.
              • 19 Августа
                Пункт протокола ВАР 8.7 читайте.
              • 20 Августа
                Гол чистый?
              • 20 Августа
                ЭСК признал бы ошибку судьи, который недоглядел за игроком Краснодара.В первый раз читаю про такую ошибку.

                А ведь все очень просто. Забит гол со штрафного, но при выполнении штрафного игрок атакующей команды находился на расстоянии <1 м от "чужой стенки"=>свободный. Судья допускает ошибку в том случае, если не фиксирует нарушение и засчитывает гол. А заглядываться на игроков рефери не должен. Если только по желанию...
  • 19 Августа
    Хотелось бы услышать Duperon
    • 19 Августа
      Извольте.
      "Тут понятно, что ЭСК, где заседают исключительно болельщики Спартака и ЦСКА, оправдает любое действие не в пользу Зенита. Даже голы, забитые с нарушением правил".
      • 19 Августа
        Я спрашивал не вас.
      • 19 Августа
        Что????????

        4 иностранца. Венгр, бельгиец, подданный ее Величества и немец. Кто из них болельщик ЦСКА или Спартака?

        2 Питерских прожженных заЗенитовских арбитра. Фурса и Николай Левников.

        Кто из этих 6 (а всего в ЭСК 9 человек) болельщик ЦСКА или Спартака?
        • 20 Августа
          Это Цитата от Дюперона, если что. Но можно прикинуть расклад.

          Левников - приятель Гинера, он никогда не был прозенитовским арбитром, защищал Гинера в 2006, в ссылку поехал за пределы России. Венгр- от Дюкова, Бельгиец от Федуна, немец от паровозов, англичанин от Гинера. Примерно так. Итого 2-7 не в пользу Зенита
          • 20 Августа
            Ахахаха

            Во-первых Фурсу забыли. Более проЗенитовского еще поискать.

            Во-вторых, Вы уже даже не замечаете свои оговорки по Фрейду, что все кто не топят за Зенит у Вас автоматически против Зенита. - Тут и понимание, что гегемония должна быть абсолютная, а кто не лижет Зениту уже враг??? И еще, видимо, понимание, что есть, 2 лагеря: поменьше, кто фанат Зенита, а вся остальная страна брезгует гегемоном.

            Иначе как объяснить в Вашем разуме противостояние проЗенитовских членов ЭСК против всего остального мира?
          • 20 Августа
            Я очень сомневаюсь, что иностранцы в своих Бельгияхи прочих Германиях подробно и тщательно рассматривают на видео все спорные эпизоды...
            Все решения, похоже, принимает группа товарищей, не очень обеспокоенных репутацией этого ЭСК. Сидят 2-3 дедули и штампуют решения как Бог на душу положит.
            Витиеватый стиль изложения, отсутствие ссылок на пункты Правил. Протокола ВАР, противоречивые заключения, отсутствие объяснений, почему в одинаковых случаях принимаются разные решения...
            Ну и кому это нужно?
    • 19 Августа
      Свят-свят! Впервые вижу чтобы этого кому-то хотелось! )))
  • 19 Августа
    А что случилось на 13 минуте в игре Зенит -Краснодар?
    • 19 Августа
      Забитый гол Краснодара,который не засчитали
      • 19 Августа
        Забитый гол с нарушением правил.
        • 19 Августа
          Где написано,что с нарушением?
          • 19 Августа
            Похоже вы очень невнимательно читаете или не понимаете написаного.ЭСК определил,что ВАР не должен был вмешиваться,при этом ни слова о том,что гол забит по правилам не сказано.Все очень просто,судья должен был сам заметить,что в момент удара игрок Краснодара нарушал правила и отменить гол,но судья оказался слепой на что ему ВАР сделал замечание,так вот по мнению ЭСК Вар этого делать был не должен и должен был позволить засчитать не по правилам забитый гол.Конечно такие как вы этому были бы рады,но напомню,ВАР как раз и должен работать для того,чтобы подобных ситуаций не было а вот члена ЭСК этого похоже не понимают
            • 19 Августа
              Ну спасибо, что Вы понимаете из за чего сыр бор.
              Однако в правилах и вправду дыра. Гол засчитывать не должны были, но это должен быть делать судья на поле.
              • 19 Августа
                Лично я считаю,что ВАР посто обязан был вмешаться если видит ошибочное решение судьи и ЭСК как раз должен это подтвердить.Теперь судьи на ВАРЕ будут пропускать подобные спорные ситуации и допускать судебные ошибки.Тогда в чем смысл ВАРа
              • 19 Августа
                судья в поле его и не засчитал
            • 20 Августа
              по мнению ЭСК Вар этого делать был не должен и должен был позволить засчитать не по правилам забитый гол.Конечно такие как вы этому были бы рады,но напомню,ВАР как раз и должен работать для того,чтобы подобных ситуаций не было а вот члена ЭСК этого похоже не понимают
              Как вы понятно и доступно перевели с русского на русский решение ЭСК :))
              В Приложении к Регламенту РПЛ "Использование системы VAR в матчах Чемпионата (РПЛ) написано:

              3. Компетенция VAR.
              3.1. Система VAR может быть использована для помощи Судье только в случае «явной и очевидной ошибки» или «пропуска серьезного инцидента» в следующих ситуациях:
              - засчитать/не засчитать гол;
              - назначить/не назначить 11-метрового удара;
              - показать/ не показать прямую красную карточку;
              - ошибочная идентификация игрока, получившего дисциплинарную санкцию.

              В данном случае видеоарбитры, которые вмешиваются только тогда, когда судья допустил явную и очевидную ошибку (а он допустил, засчитав гол, забитый с нарушением правил) должны были принять решение - - засчитать/не засчитать гол;
              Причём тут "возобновление игры", как в тексте от ЭСК, вообще непонятно. балаболят обо всём и ни о чём.

          • 19 Августа
            По правилам игры, чужой игрок не имеет права вставать в чужую стенку во время исполнения штрафного удара. Правила нарушены.
            • 19 Августа
              Не стоит это объяснять прибалтийскому болельщику кб. Он не поймёт. Потому что Ему это не нужно.
            • 19 Августа
              Дружок, судья также может ошибиться в чью пользу аут, но вар тут не включается. Опять ты сел а лужу
            • 19 Августа
              По правилам при исполнении углового удара мяч должен находится в секторе, но если он при исполнении там не находился и был забит гол, то ВАР не имеет право вмешиваться, то же самое при любом стандарте за исключением 11-ти метрового удара, по мойму все четко и ясно написано в протоколе ВАР. И в решении тоже написано что ВАР не имел право в это вмешиваться.
      • 19 Августа
        Спасибо за пояснение. Этого и следовало ожидать.
        • 19 Августа
          Ахаха, конечно же. Мог бы и не вникать в суть, чего уж там (впрочем ты и не вник, как обычно, слышал звон, да не знаешь где он) а сразу бы начал ныть про админресурс)) А то что гол забит не по правилам, а судейка слепой его засчитал, да какая разница, правда же!?)) Вопрос впрочем риторический))
          • 19 Августа
            Речь тут идёт о том, что ВАР не имел права вмешиваться в этот момент. Насколько я понял, судья засчитал гол, а после неправомерного вмешательства ВАР отменил его. Но ты даже этого понять не удосужился. И как обычно в своей хамской питерской манере влезаешь в разговоры которые тебя не касаются.
            • 19 Августа
              Речь тут идет о том, гол забит с нарушение правил. А при забитом голе (пункт протокола 8.7) ВАР имеет права вмешиваться.
              • 19 Августа
                Решение комиссии:

                VAR ошибочно вмешался в эпизод на 13-й минуте матча.

                Решение ЭСК мотивировано тем, что протокол VAR не содержит основания для вмешательств в отношении способов возобновления игры (за исключением 11-метровых ударов)
                • 19 Августа
                  Там был забит гол с нарушение правил, а не игра возобновлена...
            • 19 Августа
              Насколько я понял, У тебя большие проблемы с пониманием!)) Особенно когда речь Зенита касается. Для тебя по пунктам, не благодари:
              1. Гол забивают с нарушением действующих правил. Спаич их нарушивший, прямо говорит ,что таких правил не знал.
              2. Судья, либо их тоже не знал, либо предвзят, либо просто профнепригоден,. (слабое зрение) засчитывает гол, забитый не по правилам.
              3. ВАР вмешивается, и тыкает судью носом в видео повтор. После чего тот признаёт свою ошибку и гол отменяет.
              4. ЭСК сообщает, что ВАР не должен был подсказывать судье.
              Плевать, что гол забит не по правилам, плевать, что ВАР вводился как раз для того чтобы такие ошибки исправлять. Плевать на пункт 8.7 ВАРа, где сказано, что ВАР обязан проверять любой гол. Плевать им.
              А теперь тебе вопрос, ты считаешь, что ошибочно засчитанный гол, надо было бы засчитать. Ну если бы можно было, раз уж судья слепой и не заметил нарушения? Или как?

              PS И это тебя как раз не касается Зенит, а меня очень даже.
              • 19 Августа
                Ты что не в состоянии понять смысл написанного в статье?
                VAR ошибочно вмешался в эпизод на 13-й минуте матча.

                • 19 Августа
                  Повторю вопрос:
                  А теперь тебе вопрос, ты считаешь, что ошибочно засчитанный гол, надо было бы засчитать. Ну если бы можно было, раз уж судья слепой и не заметил нарушения? Или как?

                  Еще в догонку вопрос. В чём смысл ВАРа? Для чего он нужен?
                • 19 Августа
                  То есть тебя обманывать не нужно, ты сам обманываться ЭСК рад?
              • 19 Августа
                Есть протокол ВАР. Т.е. те случаи, когда ВАР вмешивается в игру.
                Допустим футболист кинет аут и оторвет одну ногу от земли, а после этого аута забьют гол. Первым же касанием. Нарушение было? Да! ВАР должен вмешаться и отменить гол? Нет.
                Почему? Потому что не в компетенции ВАР просматривать правильно ли вброшен аут или нет.
                Тоже самое и с фальш-стенкой.
                Так понятно объяснил?
                • 19 Августа
                  1.Судья ошибся засчитав гол?
                  2.Правильно ли в конечном счёте он этот гол отменил? (мы не обсуждаем легитимность подсказки ВАРа, в данном случае)
                  3.Это справедливо? (незасчитанный гол)

                  • 19 Августа
                    Мы как раз обсуждаем протокол ВАР. Он не должен был вмешиваться.

                    Еще раз: можно неправильно кинуть аут, ударить по катящемуся мячу. Это тоже нарушение правил, но ВАР в этих эпизодах не вмешивается.
                    Есть чёткий регламент, когда подключается ВАР. Нужно всё-таки жить по прописанным правилам, а не по понятиям, иначе мяч не с того места введут, правее сантиметров на 50, ВАР подключится и отменит гол.
                    • 20 Августа
                      ЭСК почти прямым текстом говорит что если гол забит с нарушением правил, то в ворота Зенита надо засчитывать. А вы уже и базис подвели)))
                      • 20 Августа
                        ЭСК прямым текстом говорит, что нарушен протокол ВАР. Странно, что огромному количеству людей это непонятно. ВАР, в принципе, не должен был вмешиваться в этот эпизод.
                        Я вот тоже увидел нарушение игрока Локомотива на Венделе что ли, перехват, атаку и фол в штрафной Зенита.
                        ВАР вмешался и поставили пенальти. Но это же не по понятиям! Это же нечестно! На зенитовце сфолили!
                        Понимаю и поддерживаю ваше негодование. Но есть протокол ВАР. Он поступил верно, ноль претензий. Все претензии к Карасёву. А вот в игре с Краснодаром ВАР поступил неверно, превысил свои полномочия.
                        • 20 Августа
                          Мне очень интересно как ВАР будет отмазывать Карасёва, но это поглядим.
                          А конкретно это решение ВАР абсурдно и свидетельствует либо об их профнепригодности, либо об ангажированности так как ссылка на пункт 8.8 здесь не применима. Если бы гол не был бы забит, тогда судья мог бы пропустить фол в стенке, а так гол забит с нарушением правил о чем ВАР доложил арбитру.
                          Если бы игрок Краснодара находился бы в момент пробития штрафного в офсайде ВАР бы гол точно также отменил так как ВАР обязан проверять голы.
                          • 20 Августа
                            Вы совершенно правы, ВАР проверяет офсайды и отменяет голы после офсайдов.
                            Не нужно говорить об абсурдности и профнепригодности. Это эмоции. Профнепригоден ВАР лишь в тех случаях, когда вмешивается тогда, когда это не прописано в регламенте. Например как при голе Сперцяна.
                            Согласен с тем, что ВАР сейчас неидеален и не совсем доработан и понимаю ваше возмущение от пенальти с Локомотивом, но, повторюсь, правила есть правила.
                            • 20 Августа
                              Тут ВАР обязан был вмешаться, он и вмешался.

                              По поводу пенальти с Локо, там дело не в Венделе там ВАР действительно не должен был вмешиваться, а в том что Ерохин не нарушал правила. Он был первым на мяче, нарушал Жамалетдинов. И это очень хорошо видно на повторе.

                              А по поводу ЭСК у меня нет давно никаких эмоций. Прошлогодняя история с Казарцевым, когда ЭСК в одинаковых эпизодах дал взаимоисключающие определения мне было вполне достаточно.

                              Поэтому вопроса к ним собственно ровно два - 1) ангажированность 2) профнепригодность.
                    • 20 Августа
                      А на вопросы то хоть ответите или как Гарисон будете юлить и на ЭСК с их глупым решением кивать?

                      По факту. Из писаных правил, к коим вы призываете жить:

                      Правила должны сохранять честность игры, поскольку важной основой красивой игры является ее справедливость – это жизненно важная черта «духа» футбола.
                      Протокол видеопомощника судьи, насколько это возможно, соответствует принципам и философии Правил игры.

                      Видеопомощник судьи - официальное лицо матча с независимым доступом к видеозаписи матча, который может помочь судье только в случае «явной и очевидной ошибки» или «пропуска серьезного инцидента», касательно ситуаций:  Гол засчитать/не засчитать.

                      Игрокам атакующей команды запрещено вставать в стенку при исполнении штрафного. Они должны располагаться как минимум в метре от неё и не мешать обороняющимся игрокам.
                      Если при выполнении штрафного/свободного удара игрок атакующей команды находится ближе 1 м (1 ярда) от «стенки», образованной из трех и более игроков обороняющейся команды, назначается свободный удар.

                      А вы путаете тёплое с мягким, то что вы говорите про выбрасывание из аута, это наршение ввода мяча в игру и действительно, это ВАРом не отслеживается (пока не отслеживается) В нашем случае сам штрафной, с которого забит гол, является исполненным не правильно. Спаич своими действмями помешал игрокам Зенита, в частности вратарю, перекрыв обзор и Ерохину врезавшись в него. И ВАР обязан вмешаться, по регламенту,  Гол засчитать/не засчитать
                      - нарушение атакующей команды в развитии атаки или при взятии ворот (игра рукой, физическое нарушение, «вне игры» и т.д.

                      Ещё есть вопросы?


                      • 20 Августа
                        Конечно есть. Если угловой будет исполнен не из сектора для подачи углового удара и гол забит непосредственно с углового, то обязан ли вмешаться ВАР?
                        Нарушение правил, гол забит не по правилам, стоит ли его отменять? Каков ваш вердикт?
                      • 20 Августа
                        В правилах довольно четко написано что ВАР не должен заниматься буквоедством, типа ввода мяча в игру, а определять фолы в завершающей фазе атаки. А ЭСК как раз занимается буквоедством для того что бы фолы приводили к голам.
                        Ну или это юзеры этим занимаются пытаясь осмыслить бред ЭСК
                        • 20 Августа
                          Так фола не было. Спайич подошел к стенке ближе, чем допускается, но это не фол.
                          • 20 Августа
                            В правилах написано другое)))
                          • 20 Августа
                            Если при выполнении штрафного/свободного удара игрок атакующей команды находится ближе 1 м (1 ярда) от «стенки», образованной из трех и более игроков обороняющейся команды, назначается свободный удар.
                            учите правила, уж коли так ратуете за их соблюдение.
                            • 22 Августа
                              Вы понимаете разницу между терминами "штрафной удар" и "свободный удар"? Или в приведенных вами правилах написано слово "фол"?
  • 19 Августа
    интересно, по каким критериям определяются продолжительность и сила толчка соперника в случаях с Обляковым и с Зобниным в матче с Рубином.
    По цвету футболки?
    • 19 Августа
      Сила и время, как известно из школьной программы, измеряются в ньютонах и секундах.
    • 19 Августа
      Все критерии зависят от того в какой фазе находится Луна
    • 19 Августа
      Допуск к борьбе в защите и в атаке как бы разный
  • 19 Августа
    Трусливо написано о решении по Зениту. Нехотя. И не по существу вопроса.
  • 19 Августа
    3й тур. У Зенита ещё одна официально признанная судейская ошибка.
    Итого за 3 тупв таковых набралось 4.
    Так и запишем...)
    • 19 Августа
      1. Судья с помощью VAR правильно не засчитал гол.
      2. VAR обязан проверять каждый гол.
      Все остальное - лирика.
    • 19 Августа
      С чего это вдруг судебная ошибка?В момент удара со стороны Краснодара было нарушение,это ж очевидно,то что судья этого не увидел это конечно его ошибка но уж не в пользу Зенита точно а вот ВАР ему сообщил о нарушении и судья свой косяк исправил.В данном случае ЭСК не говорит,что судья совершил ошибку отменив гол,ЭСК говорит,что ВАР не должен был вмешиваться,то есть должен был позволить засчитать гол забитый с нарушением правил
      • 19 Августа
        Судья зачитал гол быков. Вар не имел права вмешиваться. Значит гол нудно было засчитывать.
        "правилтность" забитого гола не была предметом рассмотрения...
        Я записываю только официально признанные ошибки... По остальным вопросам - к Федотову и Ловчеву)
        • 19 Августа
          ВАР имел право вмешиваться, так как гол был забит с нарушение правил. А ВАР по протоколу смотрит все голы на предмет нарушение правил и вмешивается, если нарушение правил было не замечено арбитром. ЭСК тебя обманул.
          • 19 Августа
            Дюперон ты занимаешься подменой понятий. Это не гол был забить с нарушением правил, это штрафной пробит с нарушением правил.
            А штафные Вар не должен смотреть, что и подтвердил ЭСК.
            В правилах применения Вар, реально дыра.
            • 19 Августа
              А забитые голы со штрафного ВАР имеет право смотреть или нет? В пункте 8.7 протокола сказано, что ВАР смотрит все забитые мячи. Самое печальное, что дыры в правилах применения ВАР никто исправлять не собирается.
              • 19 Августа
                Кандидат в эксперты Из дубля • Сегодня 22:38 • подарок • •
                Оказывается еще и пункт 8.8 есть
                " пункте 8.8 как раз и говорится о ситуациях, оценку которым должен давать сам судья (например, соблюдение расстояния 9 м при штрафном ударе). ВАР в таких случаях НЕ вмешивается.

                Например, ВАР не вмешивается, если мяч устанавливается вне углового сектора, а после розыгрыша углового забивается гол. ВАР не вмешивается, если ошибочно назначается штрафной или свободный удар или он выполняется по движущемуся мячу. ВАР только при определенных условиях вмешивается после выполнения 11-метрового удара — если вратарь или бьющий игрок не соблюдают процедуру либо нападающий или защитник нарушают установленные границы и влияют на игру. За соблюдением правил при штрафном ударе (соблюдении установленного расстояния игроком или игроками атакующей команды) или, к примеру, вбрасывании мяча из аута должен следить сам арбитр."
                1 0
            • 20 Августа
              Простите, а гол забит со штрафного? А если в момент пробития игрок соперника находится в активном офсайде, тоже засчитывать?
              Или ВАР такое не должен проверять?
        • 19 Августа
          Никаких вопросов нет.Гол совершенно справедливо отменен,вопросы могут быть только к ЭСК и к тому насколько они профпригодны а это как раз вызывает сомнения,ни раз уже было,что они одни и те же эпизоды трактуют по разному и выдают иногда поистине шедевральные аргументы. Не очень понимаю чем вы недовольны.ВАР отменил гол,который забит был с нарушением правил,понимаю,что Зенит вам неприятен,но какие то рамки дожны же быть.Или вы поощряете судейские ошибки?Тогда не плачьте когда такие ошибки случаются в матчах вашей команды
        • 19 Августа
          Ахаха, как удобно. А если бы Зенит подал на неправильно забитый гол, то что бы вы записали? По факту, судейская ошибка - официальная кстати, была совершена судьёй, когда он гол засчитал. Так? Так, но вас же такие мелочи не интересуют. И плевать на справедливое решение ВАРа его (судью) ткнуть носом в современные правила.
  • 19 Августа
    А где написано что это ошибка судьи?
    VAR ошибочно вмешался в эпизод на 13-й минуте матча
    Вроде ВАР вмешался
    • 19 Августа
      А может быть это не решение по поводу отмены гола?
    • 19 Августа
      Так никто и не говорит о ошибке судьи,речь идет о том,что ВАР не должен был вмешиваться.Краснодар вообще не просил оценивать судью "Краснодар" обратился в комиссию с просьбой оценить вмешательство VAR в эпизод на 13-й минуте матча."То есть Краснодару интересно можно ли ВАРу отменить решение судьи,которое ошибочно в подобной ситуации или нет
  • 19 Августа
    В каждой игре Зенита ошибки в его пользу, а главное искажающие конечный результат и эти арбитры продолжают судить. Реформа Кашшаи успешно завершена. Чемпион известен спустя 4 тура.
    • 19 Августа
      Гол забит с нарушением правил? Ошибка судьи в пользу Краснодара была или нет?
    • 19 Августа
      Смотрите внимательнее,ЭСК не сказал,что судья ошибся да Краснодар это и не оспаривал.ЭСК сказал,что ВАР не должен такие эпизоды рассматривать,что просто смешно.Зачем тогда вообще ВАР нужен если они на экране видят нарушение правил и несправедливо засчитанный гол но вмешаться не могут?
    • 19 Августа
      Платок принести?
    • 20 Августа
      В каждой игре Зенита ошибки в его пользу, а главное искажающие конечный результат
      Зачем врёшь? Провоцируешь?
      • 20 Августа
        Извините Алексей Борисович, больше не буду, жаль только в ЛЧ мешковых не будет. Но вы держитесь там.
        • 20 Августа
          Лечи голову. Зачем Зениту в ЛЧ ученик и зять Сухины Мешков?
          У вас хоть и был купленный Федуном арбитр-серб, но огребли )
          • 20 Августа
            Мешков 2 ошибки результативных с Ростовом вам подарил, наверное за этим. А вы уже голову вылечили?
            • 20 Августа
              Да ты что, Зарема Салиховна ))
              Как же мог Мешков две ошибки Зениту подарить, если он ни одной вообще не видел. Или он сам тебе сказал об этом по дружбе? ))
  • 19 Августа
    И что же получается? Теперь любой игрок (в нарушение правил игры) может встать в чужую стенку и делать там что хочешь (брыкаться, толкаться, мешать, провоцировать и т.д) и ВАР не имеет права вмешиваться, если главный арбитр закрыл на это глаза, . Ведь это нам только что ЭСК сказала.
  • 19 Августа
    Вы знаете, я вспомню лишь один факт. Что в конце первого сезона Тедеско, где было 6-7 матчей беспрестанных ошибок не в пользу Спартака ВАР работал очень странным образом -когда Спартак забивал, то ВАР немедленно включался и искал, где же там Спартак нарушил правила, но почему когда нарушали правила против Спартака, ВАР почему то молчал.

    Как же этот факт связан с Зенитом? Подскажу. У Зенита все работает абсолютно наоборот. И думаю с этим согласятся все. Зенит, с его игроками из Барселоны и Ливерпуля, покупками бразилов из олимпийской сборной, ручными СМИ и парочкой сателлитов в РПЛ, еще и имеет собственный РПЛ-вский судейский корпус. И уже не первый год. Как вот ЭТО можно называть честным чемпионатом и честной игрой? Расскажите.
    • 19 Августа
      Да да, особенно ваши слова подтверждаются последним матчем, где в ворота Зенита ВАР придумал пенальти.
    • 19 Августа
      А что вы хотите? Газпром всё оплачивает, Газпром-медиа, Газпром-РФС, спонсирует ряд клубов, судей. Кто платит, тот и заказывает музыку.
      • 19 Августа
        Почему Газпром не оплачивает ЭСК? Или ЭСК оплачивают другие?
        • 19 Августа
          А зачем?)) Что решает ЭСК? Правильно, ничего, просто озвучивает свои решения)) Это ни как не сказывается на итог матчей, ну признали ошибку, или не признали, что от этого меняется? Зачем это оплачивать?)))
    • 19 Августа
      Давайте далеко ходить не будем и посмотрим последний матч Зенита с Локомотивом в котором судейство в пользу Локомотива было очевидное и ошибок была масса.Странно,что по вашим словам Зенит имеет свой судейский корпус но при этом пропускается масса ошибок не в его пользу
    • 19 Августа
      А Казарцева по чьей просьбе травили? Хэх.
    • 20 Августа
      А вот ваш любимец Федотов говорит совсем другое.
      Арбитр Федотов: «Пусть фанаты «Спартака» посмотрят, как их судили до 23-го тура»
      www.sports.ru/football/1087472...
      Федотов: "«Зенит» засуживали чаще «Спартака», а «Оренбург» «рылом возили». Опальный судья Федотов подвел итоги скандального сезона"
      https: //fanat1k.ru/news-249200-zenit-zasuzhivali-chashche-spartaka-a-orenburg-rilom-vozili.php

      "Мы сделали справедливую таблицу РПЛ! «Спартак» зря наезжал на судей"
      Подробнее на «Чемпионате»:
      www.championat.com/football/ar...

      "Кто больше пострадал от судей — «Спартак» или «Зенит»? Ответ вас удивит"
      www.sport-express.ru/football/...


  • 19 Августа
    написано - ВАР не имел право вмешиваться ...всё равно спорят , что за люди...
  • 19 Августа
    Есть нормальный сбг, с яйцами, который готов признать, что уже три ошибки в пользу Зенита было совершено?
    • 19 Августа
      Нет
    • 19 Августа
      Я признаю решения ЭСК, а вот ваши тоже всегда признают их решения? Или не все с яицами?
    • 19 Августа
      Это какие? ЭСК ни одной не подтвердил. Кержаков не попал по голове ростовчанин у, там не было нарушения. Гол Краснодара забит с нарушением правил. А ещё ЭСК советовал судьям ВАР походить по стадиону в Ростове поспрашивать не снимал ли кто Кузяева из-за ворот.

      Тут любой здравомыслящий человек должен спрашивать за чей счёт банкет?
      Жуть если честно, что вам такое заходит.
  • 19 Августа
    Забавно,все так кинулись обсуждать момент Зенита и Краснодара и никому нет дела до неназначенного пенальте в матче Динамо и ЦСКА.Интересно как и по каким критериям ЭСК определил силу толчка Облякова.По сути они признали,что толчок был но решили что на пенальти не тянет,то есть нарушение незначительное и так можно играть
    • 19 Августа
      Иван Привозов наиграл на пенальти, Бийол - нет.
  • 19 Августа
    Гол забит не по правилам, но ВАР вмешиваться не имел права.. Гениально
    • 19 Августа
      Ну смотри, судья за матч ошибается несколько раз. Чаще всего, когда неправильно определяет в чью пользу аут. ВАР смотрит эти моменты? Нет! Так почему у пацана отняли такой красивый гол в ситуации, когда варить не нужно?
      • 19 Августа
        Давайте так - сколько таких ошибок реально, а не условно влияют на счет на табло? Ауты, жк показанные и непоказанные, угловые влияют лишь условно на результат - конкретная ошибка повлияла не условно, а реально. Так почему же ВАР не может ее исправить?
        • 19 Августа
          Нет, я за то, чтобы любой косяк как можно быстрее исправлялся, но просто как-то слишком часто Зенит является бенефициаром в таких ситуациях
          • 19 Августа
            Зенит тоже страдал в свое время от подобных ошибок арбитров, которые потом лишь задним числом исправлялись - к примеру, удаление Халка за жк, которую должны были показать Широкову.

            И не только Зенит является "первопроходцем" - КДК получил право отменять прямые кк после удаления Рыжикова. КДК получил право отменять 4 жк после жк Смолову из за которой он потом пропустил матч с ЦСКА.
            В прошлом сезоне был случай, когда в одном матче было два удаления, одно динамовца прямой кк, второе зенитовца за вторую жк. Так вот динамовца потом амнистировали, признав удаление неверным, а зенитовца нет, хотя тоже признали что жк в том эпизоде не было, но дисквалификация не была отменена.

            К сожалению, создать правила и протоколы, которые бы учли все нюансы нереально, поэтому и возникает такая путаница.

            Кстати, в прошлом сезоне был такой же гол, забитый Локо, и все признали, что он забит с нарушением существующих правил, но на том матче не было ВАР и возможно именно там и был бы создан прецедент.
      • 19 Августа
        Вам не кажется,что сравнивать ошибочный аут,тем более после которого ничего не произошло на поле и момент при котором в момент взятия ворот происходит нарушение правил не очень правильно.ВАР как раз и нужен для того,чтобы не возникало ошибок судей влияющих на результат.Я вообще не понимаю сути проблемы.Благодаря вмешательству ВАР,судья не смог совершить результативную ошибку,то есть по сути именно ЭСК должен поблагодарить ВАР за хорошую работу а вместо этого они несут какой-то бред.Давайте тогда всем пацанам забившим красивые головы с нарушением правил их будем засчитывать,особенно если они будут лететь в ворота ЦСКА,чтобы вы как истинный ценитель красоты могли предаваться восторгам
        • 19 Августа
          Так в разъяснениях к Протоколу ВАР есть, что он не имеет права вмешиваться, если гол с углового забит, когда мяч неправильно установлен вне пределов сектора.

          Гол ведь забит, по вашему. а вот там черным по белому написано, что ВАР не имеет права вмешиваться. И штрафной ничем не отличается.

          В Протоколе есть только про нарушения при пробитии пенальти, когда ВАР имеет право вмешаться.
          • 20 Августа
            Установку мяча ВАР не проверяет, а вот нарушение в штрафной в момент подачи углового, игру рукой например, ВАР как раз прекрасно проверяет.
            • 20 Августа
              Да поняли мы уже. - все голы в ворота Зенита должны отменяться. Надо ведь, чтобы никаких нарушений в штрафной Зенита со стороны соперника не было. Чтобы футболки обязательно заправлены в трусы. Если хоть один с футболкой на выпуск - а это ведь нарушение - то гол надо отменять. и ВАР от Газпроммедиа всегда поможет. А еще можно кольцо на пальце в момент штрафного или углового в штрафной у соперника Зенита разглядеть. Тоже нарушение правил футбола. Гол тоже отменяется.

              Да мало ли букв в правилах футбола. Можно к чему угодно придраться. Лишь бы мячи в ворота Зенита отменить.

              ____________

              Вы в своей безнаказанности, я уверен, свято в это верите. И даже ЭСК Вам не указ. У Вас всегда свои правила и своя правда. И знаете Вы больше всех экспертов.
              • 20 Августа
                Если бы решение ЭСК не противоречили существующим правилам, как например с якобы фолом Кержакова, или например не противоречили протоколу ВАР, как например рекомендация искать альтернативный источник трансляции, как например с фолом Кузяева в игре с Ростовом. Если бы ЭСК не допускал взаимоисключающих трактовок, как например с Казарцевым в прошлом сезоне. Ну или с наступом игроков на ноги друг другу, так как в решениях ЭСК уже просматривается закономерность, очевидно складывающаяся не в пользу игроков Зенита. Все это позволяет мне с уверенностью утверждать что ЭСК это инструмент административного давления на судей.
                И последнее из решение прямое тому доказательство, так как является манипуляцией буквы правил, ради нарушения их духа.

                Просто применение админресурса против Зенита видимо соответствует вашим представлениям о гармонии. Поэтому вы некритичны к завиральному бреду ЭСК.
                • 20 Августа
                  Ну или с наступом игроков на ноги друг другу

                  Как же Вы любите натягивать сову на глобус. Сваливая в одну кучу по сути разные моменты и ставя знак равенства между разными случаями, манипулируя только общим для всех случаев одним словом.

                  В данном случае наступ.

                  Наступ, как и попадание мяча в руку бывают АБСОЛЮТНО РАЗНЫМИ.

                  Можно орать сколько угодно, что там сыграли в волейбол и преградили специально отставленной рукой путь мячу в ворота и нам типа поставили пенальти, а Спартаку-Краснодару-ЦСКА-Локо тоже за руку пенальти не поставили.

                  Только там руки была прижата, в естесственном положении и удар рикошетом с близкого расстояния.

                  А Вы будете орать, что Зенит за руку наказали пенальти, а соперника нет.

                  Вроде и там и там рука, а по сути ВЫ врете, что это одинаковые случаи.

                  Так и с наступом. Ведь объяснили, что судится только либо специальный наступ либо наступ в борьбе за мяч.

                  Случайный наступ без борьбы за мяч НЕ СУДИТСЯ.

                  Поэтому гол Ростову надо было отменять. Там наступ в борьбе за мяч. Кузяеву дали вторую ЖК за наступ в борьбе за мяч.

                  За Азмуна не дали, так как мяч уже улетел за пределы поля (кстати, после удара по мячу именно игрока Локо, а не Азмуна!) , игроки сделали еще два шага, игрока Локо развернуло и он упал на ногу Азмуна случайно и борьбы за мяч в тот момент уже не было и подавно.

                  Все объяснили. Четкие критерии.

                  Но Вам выгодно опять все наступы свалить в одну кучу и орать про травлю Зенита. Которой и подавно нет. Первых три тура все ошибки в пользу Зенита, а с Локо еще и простили Кузяева, что не удалили в первом тайме.
                  • 20 Августа
                    У нас есть решение ЭСК прошлого года, о чем я упомянул. Орете пока тут только вы, я спокойно вам указываю где вы не правы.
                    Травля Зенита это к к сожалению объективная реальность. И наш диалог тому пример.
                    • 20 Августа
                      Чему диалог пример????????? Травле Зенита?

                      До свидания. Живите в своем зазеркалье. Арбитры бессовестно тянут Зенит. И если за сезон набегает всего одна ошибка против Зенита, то это не повод заявлять о травле Зенита. Это исключение, которое подтверждает правило. Первых три тура бессовестно сделали 4 результативных ошибки в пользу Зенита. И ЭСК это признала.

                      В четвертом туре раз простили Зенит, а в двух других случаях при вариантах 50/50 решили в кои веки не в пользу Зенита, так Вы уже заявляете о травле.

                      Совсем уже совесть потеряли. Три тура ошибки в одну калитку в пользу Зенита, а в в 4м матче ни вашим ни нашим и уже, оказывается, травля.

                      Выздоравливайте!

                      • 20 Августа
                        Вам ваша предвзятость застилает глаза, это результат травли. ЭСК признал 3 ошибки, а не четыре. Из них результативных 2, причем в одной ВАР не имел тех.возможности что бы ее исправить, а вторая "фол" Кержакова.

                        За пожелания здоровья, спасибо. И вам не хворать. Всего доброго.
      • 19 Августа
        когда неправильно определяет в чью пользу аут. ВАР смотрит эти моменты? Нет! Так почему у пацана отняли такой красивый гол ВАР проверяет всё что касается забитого гола. Штрафной удар пацан забил с нарушением правил игры в футбол, не он конкретно, а Спаич, вклинившись в чужую стенку. Но они ведь игроки одной команды. Поэтому ВАР обязан был вмешаться, согласно пункту 8.7 Проверка гол\не гол.
  • 19 Августа
    Забавно читать кбс. Они прямым текстом заявляют, что им плевать на правила. Главное, что б нарушения не замечали. Прекрасные люди. Просто прекрасные!
    • 19 Августа
      Забавно, когда ВАР работает тогда, когда выгодно Зениту, а не по протоколу
      • 19 Августа
        Да понял, я понял. Когда нужно кбс, все должно быть по правилам. Когда не нужно - по протоколу, а не по правилам. Я ж так и пишу. Прекрасные люди!
      • 19 Августа
        Вар работает по протоколу как раз. А вот как работает ЭСК? Вот вопрос
    • 19 Августа
      Ничего,их мнение быстро поменяется когда ЭСК не в их пользу решения бредовое примет.У них же нет простого логического мышления,они не понимают,что сегодня бредовые решения принимаются в одну сторону а завтра могут и в другую.Завтра ВАР проигнорирует нарушение в их штрафной и позволит засчитать судье гол и они будут голосить как их обидели и как всех купили
    • 19 Августа
      Если бы в нарушение Протокола ВАР остановил бы игру в первом тайме и Кузяев получил бы вторую ЖК в первом тайме после вмешательства ВАР, то сбг сейчас бы в голос орали бы, что ВАР не имеет права удалять за 2ую ЖК. И плевать бы было, что это для восстановления справедливости.
      • 20 Августа
        Там не было фола на ЖК. Вы не найдете ни одного экспертного мнения о том что этот фол Кузяева на ЖК. Ну это если я для вас не авторитет.
        • 20 Августа
          Стоп-стоп-стоп. Только что Вы на этой же ветке написали, что для Вас решение по отмене гола Краснодара в ворота Зенита - это не авторитетное мнение экспертов. Причем не бла-бла экспертов в студии Матч ТВ, а ЭСК

          А теперь ссылаетесь на экспертные мнения.

          Таких флюгеров еще поискать.

          Да и врунов. Потому что куча экспертов (даже на Газпроммедиа МатчТВ практически единодушно (человек 10 против 1-2) однозначно заявила, что арбитр ошибся и простил Кузяева, а удалять надо было.

          _________________

          Но сейчас не о этом. А о том, что ВАР предложил бы дать ЖК Кузяеву и Карасев бы согласился. Вы бы сейчас как раненый верещали бы, что это нарушение протокола ВАР.

          Кстати, лазейка, не нарушая Протокол ВАР для такой второй ЖК есть. Повторяю, даже без нарушения Протокола ВАР.

          А вот по штрафному и отмененному голу ВАм прямым текстом написали, что ЭСК указал на нарушение Протокола ВАР.

          • 20 Августа
            Решения ЭСК об отмене гола не было. Читайте внимательно.)
            • 20 Августа
              Ахахаха.

              Вмешательство ВАР признано нелегитимным.

              Прямым текстом написано, что ВАР не имел права вмешиваться.

              Если не имел права вмешиваться, то отмену гола Зениту просто подарили, нарушив Протокол ВАР.

              Гол забит не по правилам. Но если арбитр не увидел этого, то отменять гол ВАру нельзя было.

              В матче арбитр ошибатеся много раз. И мелко и крупно. Но не все его решения можно отменять ВАРовцам.

              Так понятней?

              И когда ВАР не имеет права вмешиваться против Зенита, то он никогда и не вмешивался. Хотя не вмешивался даже когда надо было вмешиваться. И голы из офсайдов засчитывались и пенальти против того же Ростова не ставились и голы не отменялись за фолы в атаке.

              А вот когда в пользу Зенита не имеет права вмешиваться, то почему-то плевать хотел на все Протоколы и спокойно их нарушает.
              • 20 Августа
                Чудесно. Вот и вы подтвердили. Гол забит не по правилам. Мне этого достаточно. Остальное вообще не важно.)
          • 20 Августа
            С отменой гола хотя бы ЭСК на вашей стороне, а вот с удалением Кузяева вы один. Ну тоесть много вас таких анонимусов, но сослаться кроме как на таких же анонимусов вы не сможете.
            Честно говоря я не знаю с чего вы вообще решили что Кузяева надо было удалять в первом тайме?
            Хотелось бы хоть какую-то аргументированную логику от вас услышать?
            • 20 Августа
              Рецепт прост. ВАР запрашивает арбитра в поле посмотреть нарушение Кузяева на прямую КК, Карасев смотрит монитор и может вынести после просмотра 3 разных вердикта (все три согласно Протокола ВАР)
              1. Согласиться и дать прямую КК
              2. Не дать вообще ничего
              3. Дать ЖК. А она стала бы второй. И Кузяев удаляется еще в первом тайме за вторую ЖК.

              • 20 Августа
                Почему ВАР должен запрашивать КК если этот фол даже не на ЖК?
                Но вообще рецепт интересный, думаю применение его против Зенита вопрос времени.
                • 20 Августа
                  Ага, а пока все ВАР решает в пользу Зенита уже 4 матча их 4х.

                  Ну мы то знаем, что это чтобы заговор против Зенита скрыть. Заманить. Ага)))))))

                  если этот фол даже не на ЖК

                  Угу, не на желтую))))) Даже прозенитовские комментаторы на Газпроммедиа ТВ возмущались и не могли объяснить, почему Карасев не дал ЖК. Врачи выходили. Пауза долгая была. А Карасев только лоб чесал в задумчивости...
                  • 20 Августа
                    К Малкому тоже врачи выходили после удара по голове но это не ЖК. Так что пока у вас крайне слабая позиция, так как комментаторы, даже "прозенитовские" с "газпромовского канала" не выносят предупреждений. И собственно не являются экспертами.
                    Про 4 ошибки вы лжёте, не знаю намеренно ли? Была одна с фолом Кузяева в игре с Ростовом, но у ВАР не было технической возможности ее исправить, что отражено в рапорте ЭСК.
                    При этом требование к судьям ВАР ЭСК по этому эпизоду очевидно противоречат правилам. И это как раз вопиющий пример ихангажированности и непрофессионализма.
                    • 20 Августа
                      Про 4 ошибки вы лжёте, не знаю намеренно ли? Была одна с фолом Кузяева в игре с Ростовом

                      Одна?????????

                      Решения комиссии:

                      1. Судья ошибочно засчитал гол в ворота "Ростова" на 29-й минуте матча.

                      Решение ЭСК мотивировано тем, что футболист "Зенита" №14 Далер Кузяев совершает наступ на ногу защитника в атакующей фазе игры.

                      Комиссия отмечает отсутствие ракурса с наиболее информативным повтором эпизода в распоряжении видеоассистента судьи. Вместе с тем, с учетом полученных комментариев по единоборству от судьи матча, VAR должен был понять причину падения футболиста обороняющейся команды и попытаться найти ракурс телевизионной трансляции, подтверждающий факт наступа, чего сделано не было.

                      2. Судья ошибочно не назначил 11-метровый удар в ворота "Зенита" на 32-й минуте матча.

                      Решение ЭСК мотивировано тем, что вратарь "Зенита" Михаил Кержаков, не успевая сыграть в мяч, совершает безрассудный фол на нападающем, пока мяч находится в игре.

                      Решение комиссии:

                      3. VAR ошибочно вмешался в эпизод на 13-й минуте матча.

                      Решение ЭСК мотивировано тем, что протокол VAR не содержит основания для вмешательств в отношении способов возобновления игры (за исключением 11-метровых ударов).

                      По четвертому пункту с Химками ЭСК встало на сторону Зенита и признала пенальти в ворота Химок легитимным.

                      Так что да, не 4,а 3. Но и не один, как врете вы.

                      Три результативных в трех матчах. Без них с Ростовом и Краснодаром ничьи.

                      • 20 Августа
                        Вроде попрощались же, а вы мне этот бред опять пишите?

                        Вы хоть почитайте решение ЭСК. Оно бредовое, но даже оно не оспариват отмену гола.

                        Но с другой стороны уже хотя бы не 4. Так шаг за шагом сделаем из вас эксперта))) не отчаивайтесь
                        • 20 Августа
                          А Вы как определяете бредовость решений ЭСК?

                          Выгодно/ не выгодно?

                          Треуголка не жмет?

                          3 пункта результативных ошибок. Черным по белому.

                          Хватит уже врать и изворачиваться про 1 ошибку.

                          Или не мужик? Бабе прощу)))
                          • 20 Августа
                            Вам видимо с бабами легче)))
                            Но у нас мужики не только за сохой ходят но и имеют навыки логических рассуждений.
                            Гипотетический непоставленый пенальти и отмена гола забитого с нарушением правил, это даже близко не результативные ошибки.
                            Это первое.
                            А второе - логика рассуждений ЭСК не выдерживает критики. Вы и сами к этому придёте, если вы мужик. дерзайте)))
      • 20 Августа
        Если бы остановили, то и1 жк бы отменили)).
        Но вы манипулируете, что для вас нормально.
        Жк - это оценочне решение арбитра. Всегда. Может дать, а может и не дать.
        А чужой игрок в стенке - нарушение явное и озназначное. Нельзя и точка. Для того и принято, что б не расталкивали стенку.
        Поэтому в случае с Кузяевым вопрос не однозначный. А вот со штрафным - однозначный и без вариантов.
        И 2. В протоколе вар есть косяк. Который всплыл. ВАР ОБЯЗАН проверять каждый гол на соответствии правилам. Но не должен вмешиваться в данном случае. ВАР проверил гол и нашёл 6арушение, которое он не должен фиксировать. И что?
        Нарушение при голе было, я его вижу, но вы играйте дальше...
  • 19 Августа
    Всё как обычно. Что не тур - ошибка в пользу Зенита.
    • 19 Августа
      Внимательнее читайте,никакой ошибки в пользу Зенита ЭСК не рассматривал и Краснодар не просил рассмотреть.Рассматривался вопрос можно ли было вмешиваться ВАРу,который видел,что гол забит с нарушением правил.Оказывается наш гениальный ЭСК решил,что ВАР не должен вмешиваться и гол забитый с нарушением и ошибкой судьи надо засчитать,чтобы потом на этом же заседании сказать,что гол засчитан ошибочно и судья будет наказан
  • 19 Августа
    После отмены красной карточки в матче с Динамо когда там чудом без травмы обошлось ЭСК мягко говоря должны были писать по собственному,там одни удаки сидят которые губят наш футбол,просто у кормушки
  • 19 Августа
    Как же много здесь специалистов в правилах, прямо заходи и выбирай в эксперты, вот прямо все круче разбираются в правилах, куда там экспертам из ЭСК.
    • 20 Августа
      По плодам их узнаете их...(с)
      Смешные и противоречивые, непонятные заключения характеризуют их авторов и создают им определённую репутацию
      • 21 Августа
        Конечно противоречивые, а как иначе, ведь любое решение не в пользу своих, всегда противоречивое, а как в свою пользу, так всё отлично и адекватно.
        Болельщики любого клуба крайне необьективны.
        • 21 Августа
          Смешные решения, непонятные, без объяснения, ссылок на правила. Ведь они, ЭКСПЕРТНО-судейская комиссия, работают не только для специалистов, но и для болельщиков, когда к правилам постоянно издаются какие-то новшества, рекомендации, Протокол ВАР несовершенен.
          По их заключениям понятно, что видео они не смотрят, эпизоды не обсуждают. Скорей всего 2 -3 человека сочинят опус, тем и дело заканчивается.
          До сих пор смеюсь в голос от решения ЭСК по матчу Ростов - Зенит, что в ворота Зенита должен быть поставлен пенальти за "безрассудную игру" вратаря Кержакова.
          Что тут безрассудного, учитывая 180 см роста нападающего и 80 кг веса? Где тут удар кулаком по голове?
          twitter.com/alekser75/status/1...
          Пьяные писали это заключение?
  • 19 Августа
    этот эск испортился, нужен новый
  • 19 Августа
    я понял, эск рассматривает только предоставляемые материалы.
    Краснодар подал видео, обрезав гол.
    потому эск и решил, что вар рассматривал способ возобновления игры, а не забитый гол.
    хитро))
  • 19 Августа
    Сэмэн негодует:)))
  • 19 Августа
    ЭСК либо ангажирован, либо не зная принципа "разрешено все, что не запрещено", пользуется беспроигрышным вариантом перестраховщиков :"то , что не прописано в инструкции - запрещено".
  • 19 Августа
    Что и требовалось доказать. А вообще интересно получается: за два года действия этого правила после штрафных было забито куча голов, но ВАР решил вмешаться только после гола в ворота гегемона.
    • 20 Августа
      На радость хихимонам работает ЭСК, состоящая из двух-трёх московских неадекватов (иностранцы сидят на карантине в своих Бельгиях, Англиях, Германиях).
      Смотрят ли они видео? Судя по маразму по "неназначенному пенальти" на Кержакове в матче с Ростовом и его "безрассудном поведении" (не успел сыграть в мяч и безрассудно вёл себя, то есть лёгким касанием своего локтя до плеча нападающего ростом 190 см и весом 89 кг угрожал его здоровью)
      Видели ли видео?
      twitter.com/alekser75/status/1...
      Возможно, забыли посмотреть после двух-трёх "рюмок чая" и бесед на дачные темы
    • 20 Августа
      А вообще интересно получается: за два года действия этого правила после штрафных было забито куча голов, но ВАР решил вмешаться только после гола в ворота гегемона.
      Хихимоны хотя бы посмотрели, сколько голов, забитых с штрафных, были забиты с нарушениями. А потом говорили бы об этом


      Гол Миранчука Рубину был забит с нарушением правил. В чужой стенке мешал игрок Локомотива. Но ВАР в том матче не было. Об этом случае говорили на заседании ЭСК и множество экспертов
  • 20 Августа
    ...любой физический контакт с наступанием на ногу как безрассудный, если он совершен в борьбе за мяч, а не является случайным или неизбежным - офигенно коррупционное положение - ...кручу-верчу-запутать хочу...тут играем...тут не играем...тут рыбу заворачивали...
  • 20 Августа
    Вообще ничего не понял.
    Игрок решил примкнуть к вражьей стенке=>лишил свою команду штрафного. При чем тут "способы возобновления игры"?
    Нарушение у атакующих при взятии ворот, но судья не заметил=>ситуация гол/не гол=>ВАР врывается на вечеринку
    Какие могут быть вопросы?
    • 20 Августа
      Не удивлюсь, если вопрос и ответ сформулированы специально так хитро например из-за того, что вмешательство ВАР произошло... на другой минуте ))) 14й к примеру )))
      • 20 Августа
        ))) Все мб.

        ЗЫ Но тогда это уже не хитрость, а глупость. ВАР ведь не указывал на ошибочно назначенный штрафной. ВАР вмешался в игру после проверки гола.
        • 23 Августа
          Что и обязан был сделать. По всем регламентам и протоколам ВАР - они обязаны проверять каждый гол без исключения на соответствие правилам. Все остальные пункты и параграфы в данной ситуации не уместны вообще. В конкретной ситуации, грубо говоря, Краснодар предложил ЭСК натянуть сову на глобус, а ЭСК, по совершенно непонятным причинам, согласилась попробовать. Вышла полная ерунда. Но её всем показали. Типа: смотрите и удивляйтесь, как мы можем! ) Бедная сова. И ещё более бедный глобус ))))
          п.с. при этом я, например, очень сильно расстроился, что такой красивый гол не засчитали. Потому что для меня Футбол - любимая Игра в первую очередь. Возможно, пока все не привыкнут, надо и за подход к стенке жёлтые давать, как дают, за выход на мяч обороняющихся до удара. Вроде тоже ерунда - но иначе такие ситуации будут ещё долго повторяться. Сперва думал, что правило вообще тупое, но узнал мнение бывшего арбитра - это правило позволяет наконец-то прекратить толкотню в стенках, т.е. увеличивает игровое время => разумное зерно в правиле, так сказать, есть.
  • 20 Августа
    Судя по решения ЭСК у Зенита уже +4 несправедливо начисленных очка.
    • 20 Августа
      Сразу +10 пиши фантазёр))
      Где написано что в матче с Краснодаром гол должны были засчитать или виноват судья?
      Написано про ВАР а не про решение судьи
    • 20 Августа
      И это только по эск)) у них в каждом туре «сомнительные» эпизоды и все в пользу газпрома))
      • 20 Августа
        Вы невнимательно смотрите игры Зенита, судя по бреду который пишите.
  • 20 Августа
    Вообще то насколько я помню, когда это правило уже действовало, Миранчук со штрафного забил, а стенку двигал кто-то из локов, так комментатор отмазался - ну только ввели правило - не успели привыкнуть...)) А у Локо всё так - сбили Оздоева в штрафной - ну 1я минута - зачем матч пендалем портить...Однако всякие огрехи судейские вся московская братия упоённо, наплевав на сам футбол, в матчах Зенита в его пользу с лупой рассматривает...Смешные, как смешарики зимой...
    • 20 Августа
      После того матча Егоров (начальник судей) признал что арбитр совершил ошибку, тот гол нельзя было засчитывать. Но на матче не было ВАРа, поэтому никто не мог подсказать арбитру
  • 20 Августа
    Все сине-бело-голубым борцам за справедливость хочется задать вопрос.

    Представим ситуацию, назначен штрафной, судья устанавливает стенку на положенные 9,15 м, отворачивается, а стенка быстрыми шажками приблизилась на 7 метров, судья даёт свисток на пробитие, удар - мяч попадает в стенку и идёт опасная контратака, допустим Зенита, но тут звучит свисток. В чем дело? Что случилось? Оказывается, вмешался Вар и указал судье на неправильное положение стенки при штрафном. Судья разрешает перебить штрафной и Спецрян забивает гол.

    Вопрос, где же тут справедливость и правильно ли поступила судейская бригада?
  • 20 Августа
    Вопрос, если гол забивается прямым ударом со свободного и арбитр его засчитывает, тоже ВАР вмешиваться не имеет право?
  • 20 Августа
    А я вот думаю ,ЭСК правила то хоть читали:

    Правила должны сохранять честность игры, поскольку важной основой красивой игры является ее справедливость – это жизненно важная черта «духа» футбола.
    Протокол видеопомощника судьи, насколько это возможно, соответствует принципам и философии Правил игры.

    Видеопомощник судьи - официальное лицо матча с независимым доступом к видеозаписи матча, который может помочь судье только в случае «явной и очевидной ошибки» или «пропуска серьезного инцидента», касательно ситуаций:  Гол засчитать/не засчитать.
  • 20 Августа
    Не ожидал, что столько народа будут "искренне" считать, что отмена гола произошла с нарушением регламента ВАР. Или... упс, а про отмену гола-то ЭСК ничего и не говорит. Так о чём это они тогда? Вместе с Краснодаром. Может быть, они решили, что штрафной надо было перебить, а раз судья этого не сделал, то нарушено правило возобновления игры... упс, а правила то нарушены были атакующей командой, т.е. перебивать штрафной в любом случае было невозможно. Так в чём же тогда дело, зачем и почему вмешался ВАР - ?
    Казалось бы, проще простого: открыть и прочитать документ - Приложение 1 к Регламенту ЧР. Посмотреть матч. Ну или хотя бы полностью фрагмент от штрафного до отмены гола (желательно без звука - ибо комментаторы тоже "плавают" в правилах). Затем внимательно перечитать, как сформулированы выводы ЭСК. И самим себе ответить на последовательность вопросов: 1) первоначально гол был засчитан арбитром в поле? 2) обязан ли ВАР проверять правильность каждого гола на соответствие правилам? 3) когда и после какого события на поле вмешался ВАР? После пробития штрафного или всё-таки после решения арбитра засчитать гол? 3) почему ЭСК так туманно формулирует ответ на вопрос Краснодара? Почему в их решении нет ни слова про правильность/ не правильность отмены гола? Не потому ли, что действия ВАР исправили ту самую грубую ошибку арбитра, влияющую на результат матча? 4) почему Краснодар так странно задаёт вопрос, почему они не оспаривают правильность отмены гола? Не потому ли, что гол отменён строго по правилам? 5) исправил ли судья с помощью ВАР собственную грубую ошибку, которая могла исказить результат матча, и соответствуют ли эти действия регламенту ВАР и правилам ФИФА и УЕФА по использованию ВАР?
    А поможет Вам ответить на все эти вопросы содержание краткого регламента VAR, которое на мачтах ЧЕ, к примеру, в обязательном порядке доводилось до всех зрителей на табло всех стадионов перед началом каждого матча и в их перерывах. Всего 4 случая, которые VAR обязан рассмотреть: 1) нет ли ошибки в принятии решения забит или не забит гол 2) нет ли ошибки в принятии решения назначить или не назначать пенальти 3) нет ли ошибки в части принятия решения об удалении или не удалении игрока 4) нет ли ошибки в определении личности удаляемого. В рассматриваемом случае ВАР вмешался, т.к. арбитры ВАР заметили, что принятое судьёй в поле решение засчитать гол, является грубым нарушением правил игры. Вмешательство ВАР регламентировано, например, пунктами 3.1 и 3.2.1 Приложения 1 к Регламенту ЧР 2021-22. ВАР и не оспаривал ситуацию с пробитием штрафного. ВАР оспорил решение засчитать гол, забитый с нарушением действующего правила.
    Конкретное правило, конечно, сперва кажется странным. И в результате иногда мы все теряем красоту момента (шикарный гол был, что говорить), но ведь этим правилом сводится к минимуму многолетняя проблема толкотни соперников в "стенке". Это как раз тот случай, когда закон суров, но это закон.
    • 20 Августа
      То есть, вы утверждаете, что ЭСК вынес несправедливое решение, и, таким образом, заседающие там персоноы некомпетенты или предвзяты?
      • 23 Августа
        Я утверждаю, что они в письменном виде сформулировали своё не понимание регламента работы ВАР. По факту получается именно некомпетентность. Надеюсь, что без предвзятости хотя бы. А самый главный парадокс ситуации в том, что... решения то никакого и нет. Что они решили по игре - ничего. Формально решение говорит о мифической ситуации вмешательства ВАР в процесс возобновления игры после назначения штрафного удара. А по факту такого вмешательства и не было. ВАР помог исправить арбитру в поле ошибку с "засчитыванием" гола, забитого с нарушением действующего правила. Что и обязан был сделать. В полном соответствии с регламентом ЧР и регламентом ВАР.
  • 20 Августа
    Зенит" (Санкт-Петербург) - "Краснодар"

    "Краснодар" обратился в комиссию с просьбой оценить вмешательство VAR в эпизод на 13-й минуте матча.

    Решение комиссии:
    VAR ошибочно вмешался в эпизод на 13-й минуте матча.
    Решение ЭСК мотивировано тем, что протокол VAR не содержит основания для вмешательств в отношении способов возобновления игры (за исключением 11-метровых ударов).


    А сколько воплей, агрессивно аргументированных в пользу ОШИБОЧНОГО решения ВАР, было у питерских при обсуждении этого эпизода? Да просто - шквал!
    Теперь они будут говорить, что в ЭСК сидят некомпетентные старики? Или что там они будут говорить?
    Да, неважно, что! Важно то, что питерские уже последнюю связь с реальностью начинают терять в попытках возвысить свою команду всеми праведными или неправедными путями!

    ВНИМАНИЕ!! Я считаю, что Зенит все равно выиграл бы у Краснодара, потому что, сейчас он сильнее, а Краснодар - слабее.
    НО - мы же, нормальные люди - за честную игру, не так ли? За честную игру без мелкоместнических пристратий!
Только зарегистрированные пользователи могут писать комментарии.

Борис Игнатьев: Перед "Зенитом" спартаковцам надо хорошо проанализировать матч с "Лестером"

В воскресенье 24 октября «Спартак» играет с «Зенитом» в Санкт-Петербурге.

Футбольные новости
127 0

«Динамо» — «Химки»: объявлены стартовые составы, Глушаков начнет матч в запасе

Стали известны стартовые составы «Динамо» и «Химок» на предстоящий матч 12-го тура ...

184 1

В «Балтике» отреагировали на интерес «Спартака» к вратарю Бориско

Пресс-атташе «Балтики» Сергей Кандалов прокомментировал информацию об ...

319 10

Бубнов: прогноз на 12-й тур РПЛ

Александр Бубнов прогнозирует результаты матчей 12-го тура РПЛ.

479 25

СМИ: Во Франции утверждают, что «Лион» зимой готов заплатить «Зениту» за Азмуна 7-8 млн евро

Нападающий «Зенита» Сердар Азмун стал приоритетной целью «Лиона» в зимнее ...

468 7

СМИ: «Он бесполезен». Миранчука гонят из «Аталанты»

Алексей Миранчук вышел на замену в матче с «МЮ» и разогнался до 38,6 км/час — это лучший ...

61 2

Дибала, пропустивший матч с "Зенитом", вернулся в общую группу "Ювентуса" перед матчем с "Интером"

Аргентинский нападающий "Ювентуса" Пауло Дибала вернулся к тренировкам с общей ...

94 2

Автор покера в ворота "Спартака" - лучший игрок недели в Лиге Европы

Патсон Дака обошел конкурентов в борьбе за звание лучшего игрока недели в Лиге ...

Голосование

Как завершится матч "Зенит" - "Спартак"?

Победой "Зенита"
47.6%
Победой "Спартака"
22.6%
Вничью
29.8%
Популярное
9376 382

ЦСКА: команда Алексея Березуцкого

В сентябре-октябре армейцы уже набрали 11 очков из 15 возможных.

9304 323

ЦСКА в Екатеринбурге: красивый гол Эджуке и безупречная игра по счету

Армейцы по делу обыграли "Урал".

4861 319

«Зенит» в Лиге чемпионов. Будет и на нашей улице праздник

Экспресс-анализ предпоследнего домашнего поединка «Зенита» на групповом этапе ...

2979 319

Орлов: у «Зенита» лучшая база, лучший город, лучший тренер. Всё лучшее! Понимаете?

Спортивный журналист Геннадий Орлов оценил выступление «Зенита» в чемпионате ...

6894 258

Что помешало «Зениту» в Туле

Эксперт bobsoccer.ru называет причины неудачи «Зенита» в матче с «Ареналом».

Сейчас обсуждают