«Ростов» достойно наказал «Зенит» за неорганизованный прессинг и индивидуальные ошибки

• Эта статья в архиве

Автор разбирает нелепые голы в Петербурге.

***

3. Игру можно разделить на два микроматча: отрезок до удаления и после. Первый получился статичным в тактическом отношении: команды пытались реализовать свои планы. Опаснее был «Зенит», хотя и у «Ростова» тоже были отличные перспективы. Класс игроков «Зенита» выше, но они часто не дорабатывали при розыгрышах ростовчан на своей половине. На этом этапе команды не могли извлечь выгоду из-за слабых позиционных атак.

Второй отрезок: «Зенит» проигрывал, поэтому активно и вполне продуктивно рвался вперед (тащил Песьяков). Давление петербуржцев конвертировалось в два гола, а затем команда устала и отдала мяч «Ростову». С 80-й минуты гости владели мячом около 60% игрового времени, а «Зенит» почти не прессинговал, за что и поплатился – Дзюба вяло накрыл Песьякова, затем пошла вторая голевая атака «Ростова».

4. Команда Валерия Карпина давила на разыгрывающее трио «Зенита»: по Барриосу, Ловрену и Ракицкому действовали Соу, Полоз, Альмквист. Такие действия теоретически создавали не самые удобные ситуации на фланге. Например, у «Зенита» освобождались Сантос и Караваев.

Это грозило опасной фланговой игрой в нескольких случаях: если бы при передачах назад Кержаков не игнорировал фланги + при условии, что в переходных эпизодах «Зенит» активнее заполнял бы центр.

Конкретный пример: Соу сместился от Барриоса к Оздоеву, Полоз в разрыве между Ракицким и Барриосом. У «Зенита» сразу несколько вариантов под розыгрыш: моментальный перевод налево или транзитом через Ракицкого/Барриоса. Хозяева выбрали самый долгий вариант: перевод налево через пас назад на Ракицкого от Барриоса.

«Зенит» часто ошибался в таких переходах, поэтому «Ростов» чувствовал себя вполне комфортно.

5. «Зенит» действительно неплохо создавал моменты через стеночки и передачи на третьего. До удаления Осипенко питерцы пробили 10 раз по воротам: 5 раз из штрафной, 5 – с линии. Несколько ударов «Ростов» заблокировал, но «Зенит» был близок к первому голу.

Все гораздо сложнее в позиционных атаках, которых гораздо больше, чем скоростных эпизодов: Дзюба и Азмун почти не дергали защитников во фланги (либо команда не поддерживала) и не сливались с полузащитой. Из-за этого «Зенит» никак не растягивал линию защиты и оставлял зону подбора свободной для опорников ростовчан. Тут все было настолько просто, что Осипенко в перерыве заявил, что в центре «Зенит» вообще никак не напрягал ростовчан.

Оборонительная работа Вендела + непостоянность «Зенита» открыла «Ростову» портал для подходов. Были эпизоды, когда Вендел вообще забивал на давление и «Ростов» легко выходил из-под прессинга.

Где-то «Зенит» банально не понимал, как передавать игроков «Ростова». Большую роль сыграло, что гости адаптировались к прессингу хозяев: достаточно быстро заметили недоработки в опорной зоне, поэтому Норманн часто разгонял атаки своими переводами + помогали Поярков и Козлов, игравшие в одно-два касания, не загоняя команду в тупик на флангах.

***

7. В атаке у «Ростова» такие же проблемы, как у «Зенита»: навесы из-за недостатка креативных решений. Здесь и сейчас эта проблема связана с экстренным отъездом Еременко + «Зенит» редко проваливался настолько сильно, чтобы гости доминировали над Барриосом – Ловреном – Ракицким в контратаках.

Однако свой гол «Ростов» заслужил: гости часто выходили со своей половины через Норманна и пользовались позиционными косяками «Зенита» при прессинге.

Оценивая гол «Ростова», обратим внимание на ключевой фактор – прессинг-работу «Зенита». Команда немного деформировалась после эпизода, но «Зенит» все равно давил на четверку разыгрывающих. Дзюба был рядом с Глебовым, но дальше последовал тройной провал. Во-первых, Барриос не поддержал команду (сказывалась дополнительная работа от Полоза – он все чаще приходил налево). Во-вторых, Азмун никак не поддержал прессинг, не замкнув давление на Хаджикадуниче. В результате «Ростов» получил свободного Махатадзе.

Продолжение эпизода – следующая часть фейлов: Оздоев отключился от опеки Норманна и побежал назад (не в первый раз), а в заключительной фазе атаки Вендел не помешал сделать предголевой пас.

***

9. После удаления Валерий Карпин заменил Махатадзе на Павловца, перейдя на 4-4-1. С 55-й по 77-ю минуты ситуация не менялась. «Зенит» владел инициативой, зажал в штрафной (9-1 по ударам) и дважды забил.

Основные наблюдения по отрезку:

• доминирование «Зенита» по моментам отчасти сложилась из-за взаимозаменяемости Ракицкого и Барриоса. Ярослав качественно двигал мяч вперед, сделал три ключевых паса в штрафную (привели к явным шансам);

• «Зенит» держал оборонительную линию еще выше, поэтому Ловрен и Барриос тоже активно участвовали в построении атак;

• «Зенит» все чаще использовал включения Кузяева в штрафную. На его счету два супермомента (включения были и по ходу матча, но не настолько эффективными).

Из-за удаления и вышеперечисленных факторов «Ростов» лишился дополнительной подстраховки и гибкости в разных зонах. «Зенит» спокойно действовал в центре и на флангах, не имея такого дискомфорта, как раньше.

10. Главное впечатление заключительных минут – «Ростов» относительно легко проходил прессинг «Зенита». Одна из причин – работа Песьякова. Сергей часто выходил из ворот, фактически организуя пару центральных защитников.

Вторая причина прохождения давления – запоздалые реакции петербуржцев: Оздоев плотно сыграл по Глебову, но Вендел ориентировался не по Козлову, а по Полтавцу (куда логичнее оставить его Ерохину). Итоги: Вендел опоздал, а «Ростов» без проблем перевел мяч направо.

Владение мячом отражает легкость прохождения прессинга: с 79-й минуты «Ростов» владел мячом 60% игрового времени. Нельзя сказать, что «Ростов» зажимал «Зенит: всего три удара по воротам (два пришлось на голевую атаку), пара неопасных угловых. Но пассивность «Зенита» (в частности, Дзюбы и Вендела) позволила гостям перебирать атакующие варианты.

Второй гол как раз сложился из пассивного давления «Зенита» + позиционной ошибки опорников (Оздоев проигнорировал свободного Байрамяна).

***

13. По многим показателям «Зенит» был напористее в атаке: 2,62 xG против 0,82, 24-9 по ударам (из штрафной 17-5), 39-5 по передачам в штрафную, создал больше опасных моментов.

Однако «Ростов» наказал соперника за прессинг-провалы и слабую оборонительную работу отдельных персоналий. Ключевые вопросы к Семаку: почему замены не совпадали с заданиями игроков («Зенит» продолжал прессинг, хотя Дзюба и Вендел выглядели балластом в этом компоненте) и почему нет разнообразия в позиционных атаках.

С «Ростовом» суть проще: кадровые проблемы, но при этом высокое место. У команды тоже есть позиционные проблемы + ушел Еременко, но она все равно доставила «Зениту» проблемы.

Хотя питерцы даже с такой игрой оторвались от конкурентов. Скорее всего, когда полностью восстановятся лидеры (Азмун, Дзюба, Малком), «Зенит» спокойно дотерпит до титула, но если ничего не изменится в командной игре, шансы на еврокубковый провал повысятся еще до старта Лиги чемпионов.


Согласовано с модератором.