РБ Спорт: Павел Каманцев рассказал о своем отношении к критике судей со стороны игроков РПЛ

• Эта статья в архиве

Глава департамента судейства РФС Павел Каманцев поделился мнением о критике арбитров со стороны футболистов клубов РПЛ.

По словам Каманцева, судьи, в отличие от футболистов, стараются не обращать внимания на ошибки игроков, потому что заинтересованы в сохранении имиджа лиги.

— После матча «Крылья Советов» – «Пари НН» Писарский предложил судье Галимову сходить к окулисту. Как вы относитесь к таким высказываниям игроков?
— Довольно-таки сложно отношусь к этому, потому что мы в такой же ситуации, когда игроки, скажем так, симулируют и ведут себя неэтично, стараемся не обращать на это внимания, потому что сохраняем имидж лиги и прочее. Если игроки считают, что это лиге на пользу как организму, что к нам от этого придет больше спонсоров и прочее, то это их право.

— Футболистам лучше воздерживаться от таких высказываний?
— Я никого ограничивать в высказываниях не буду, сказал и сказал. Писарский написал это на эмоциях. Наверное, это было не самое страшное высказывание, которое существует. На эмоциях такое бывает. Просто любой профессиональный футболист должен понимать, что он на самом деле часто усложняет судье жизнь, симулируя, изображая в каких-то ситуациях. И поэтому, когда игроки начинают говорить о том, что судья такой вот, не разобрался, хочется ответить: «Так вы же сами в своих единоборствах всегда пытаетесь создать ситуацию, чтобы судья не разобрался». Судья же не просто так сам создает эти сложные моменты в матчах и потом в них запутывается.

Писарский считает, что его момент был суперочевидным и легким и что Галимов мог разобрать это мгновенно. Но насколько я понимаю, Галимов концентрировался на единоборстве вверху в плечах и, соответственно, контакт внизу так и не увидел и не оценил.

— Вы много раз пересматривали этот эпизод?
— Да, мы пересматривали его много раз и коммуникацию слушали. Как и всегда, мы оценивали этот матч со всех точек зрения и знаем причины принятых решений, вмешательств, невмешательств ВАР и прочее. Поэтому, когда нам рассказывают о том, что у кого-то есть тайные знания о том, как было, как есть и прочее, это не соответствует действительности. Только мы знаем, как это было на самом деле.