Взгляните, пожалуйста, еще раз radikal.ru/users/Zenit-TsSKA20... Вы писали, что «Тикнизян на большой скорости подкатился под Барриса». Это не правда. Тикнизян в подкате пропахал по газону 3 (три!!!) метра и его скорость, когда он сыграл в мяч у расставленных ног Барриоса, была невелика ~12км/час. Такая скорость не представляет угрозы безопасности. Ниже пример из ролика УЕФА, когда подкат делается на скорости ~19км/час. Тем не менее, вердикт УЕФА – no foul radikal.ru/users/Zenit-TsSKA20... Вы не привели никаких доказательств того, что Тикнизян, продолжив подкат между ног Барриоса, ударил того по ноге.
Смешно смотреть на это нытьё, ей богу. Нытьем Вы называете констатацию неприятных для Вас фактов В ЧР20-21 судьи отобрали у ЦСКА 9 очков: 3т Зенит –1, 9т Локомотив –1, 16т Рубин –1, 17т Химки –2, 18т Урал –2, 28т Уфа –2 и подарили Зениту 4очка (баланс) 3т ЦСКА +2, 6т Локомотив +1, 8т Урал +1, 15т Ахмат –2, 20т Ростов +1, 26т Краснодар +1
И здесь ничего особенного? radikal.ru/users/Lapochkin_pro...
Лапочкин? Помним radikal.ru/users/Lapochkin_pro... radikal.ru/users/Lapochkin_pro...
Вилков с Мешковым и Карасевым убивают ЦСКА radikal.ru/users/Zenit-TsSKA19-20
все ваши доводы надуманны и предвзяты. Голословны, в общем. Напрасно Вы меня ругаете. Я же выложил комбинированный рисунок, откуда следует, что скорость Тикнизяна невелика ~12км/час.
Я таких "оснований" могу наваять воз и маленькую тележку, а скорость Барриоса обозначить в 5 км в час, Тикнизяна - в 25 км в ч Взгляните, пожалуйста, на рисунок radikal.ru/users/Zenit-TsSKA20... imgur.com/a/oBAGQeK Время между верхним и нижним кадрами – 40мс. За это время нога Тикнизяна прошла расстояние 14см (это расстояние между красными линиями). Тогда легко подсчитать скорость Тикнизяна, деля путь на время. Эта скорость равна примерно 12км/час. О том, что все комментаторы топят против регионов и за московские команды, говорю не только я, а большинство обсуждающих матчи на спортивных ресурсах. Общие, ни на чем не основанные и не относящиеся к делу слова. Речь идет не о «всех комментаторах», а конкретно о Денисе Казанском. Во-первых, он профессионал, у которого болельщицкие чувства должны быть на втором плане. Во-вторых. Даже если он болеет за Спартак, то он не может при этом болеть за ЦСКА. Это исключено и это ясно, как дважды два. Более того, много людей, болеющих за Спартак, очень недружелюбно относятся к ЦСКА. Вы утверждали, что в матче Зенит-ЦСКА Казанский топил за ЦСКА. Так дайте доказательства того, что он симпатизирует ЦСКА. Понимаете, нужны ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Очевидно, что таких доказательств у Вас нет. А в прошедшем сезоне подлаивал, отчаянно трусил, боялся что-то ляпнуть положительное про Зенит и этим не понравиться москвичам Голословно. Почему Богданов должен предавать родной клуб ради каких-то москвичей? Богданов прежде всего профессионал, и некорректно при отсутствии доказательств обвинять его, как и любого другого человека, в том, что он из-за какой-то надуманной боязни пренебрегает своими профессиональными обязанностями. Если Богданов кого-то и боится, то, наверное, в первую очередь своего начальства из Газпром-медиа.
Итак, можно подводить итоги. Ранее я привел Вам 5 оснований, почему подкат Тикнизяна не является фолом. Основание 1 (фактическое). Взгляните, пожалуйста, еще раз radikal.ru/users/Zenit-TsSKA20... Вы писали, что «Тикнизян на большой скорости подкатился под Барриса». Это не правда. Тикнизян в подкате пропахал по газону 3 (три!!!) метра и его скорость, когда он сыграл в мяч у расставленных ног Барриоса, была невелика ~12км/час. Такая скорость не представляет угрозы безопасности. Ниже пример из ролика УЕФА, когда подкат делается на скорости ~19км/час. Тем не менее, вердикт УЕФА – no foul radikal.ru/users/Zenit-TsSKA20... Вы не привели никаких доказательств того, что Тикнизян, продолжив подкат между ног Барриоса, ударил того по ноге. Основание 2. Эксперт портала Чемпионат И.Федотов не увидел никакого криминала в подкате Тикнизяна. Ваши утверждения, что Федотов «антизенитовец» и ангажирован ЦСКА, голословны. Основание 3. То же самое относится и к комментатору Матч ТВ Д.Казанскому. Ваше утверждение, что в одном из матчей Зенит-Спартак он, якобы, симпатизировал Спартаку, ничего не говорит об отношении Казанского к ЦСКА и Зениту. Основание 4. П.Богданов, комментировавший матч на телеканале Санкт-Петербург, не увидел (также как Федотов и Казанский) фола Тикнизяна. Вы говорили, как я понял, он боялся, что в сезоне 2020-21 ему могут не дать работать на Матче, когда руководство Газпром-медиа поручило ему помогать комментаторам домашних игр Зенита. Например, в 4 туре он помогал Кривохарченко в матче Зенит-Тамбов, а в 7 туре – Черданцеву в матче Зенит-Арсенал. И что, поэтому он топил за ЦСКА против Зенита, когда ранее в 3 туре на телеканале Санкт-Петербург комментировал матч Зенит-ЦСКА? Извините, но это нонсенс. Основание 5. Отсутствие реакции Барриоса на так называемый фол? Тикнизяна. И это при том, что в других случаях его реакция была очень бурной. radikal.ru/users/Barrios Сделал еще одну гифку на эту тему radikal.ru/users/20-21propro#a... Итак, Тикнизян на невысокой скорости~12км/час совершает подкат между расставленными ногами Барриоса. Удара по ногам Барриоса не видно. Не видит фола и судейский эксперт портала «Чемпионат». Не видят фола и оба телекомментатора: один сотрудник Газпром-медиа, другой – комментатор телеканала Санкт-Петербург. Наконец, не видит фола и сам Барриос, поскольку никак не реагирует на подкат Тикнизяна. И это все с одной стороны. А каковы же встречные аргументы? Их попросту нет, ноль
Все комментаторы, сотрудники Газпром-медиа, откровенно и беззастенчиво топят за московские команды. Голословно. И потом, как Вы это себе представляете? Например, Казанский, он что, 1/4 своих симпатий отдает Динамо, 1/4 – Локомотиву, 1/4 – Спартаку и 1/4 – ЦСКА? Очевидно, все комментаторы – работники Газпром-медиа и вынуждены придерживаться руководящей и направляющей линии Газпром-медиа. Такова жизнь. Подчиненный всегда выполняет пожелания своего начальства, а тех, кто этого не делает, ждет участь Игоря Федотова. Особенно запомнился его комментарий в матче Зенита со Спартаком (5-1), когда он при каждом голе в ворота Спартака говорил "Послушаем стадион", тяжело вздыхал и замолкал. Казанский – стреляный воробей. Никогда не поверю, чтобы в матче с Зенитом он против воли своего начальства что-то говорил против Зенита с риском быть выброшенным на улицу. Даже если он где-то выразил симпатию к Спартаку, это не значит, что он «антизенитовец». И это тем более не значит, что он поддерживает ЦСКА. Так что все ваши доводы не имеют никакого отношения к комментариям Казанского в матче Зенит-ЦСКА. Богданова увольняли с МатчТВ, вернули только недавно на "подпевки" к московским товарищам. «Недавно» Богданова ни откуда не увольняли. Весь сезон он волею руководства Газпром-медиа в качестве помощника комментировал на Матче домашние игры Зенита. Исключение составляют лишь 4 топовые домашние игры Зенита: 3 тур с ЦСКА, 14 тур с Краснодаром, 19 тур со Спартаком и 28 тур с Локомотивом.
Бредни это ваши, Замечательно! Когда по сути сказать нечего, то остается переход на личности и откровенное хамство. Неужели вы мастер строить офсайдные линии в отличие от судейского корпуса? Широкие офсайдные линии уже построены AVARом с помощью компьютера. Остается только сделать их тоньше. Это с помощью графического редактора легко может сделать каждый.
В матче с Ростовом розыгрыш штрафного без свистка. Правило 12 Задержка возобновления игры для показа карточки Если судья решил предупредить или удалить игрока, игра не должна возобновляться до тех пор, пока санкции не будут вынесены, за исключением случая, если команда, против которой было совершено нарушение, быстро выполняет штрафной / свободный удар, имеет явную возможность забить гол и судья не начал процедуру вынесения дисциплинарных санкций. Санкция выносится в следующей остановке игры И что? Прочитайте, пожалуйста, еще раз последнюю часть выделенного Вами фрагмента: «и судья не начал процедуру вынесения дисциплинарных санкций». radikal.ru/users/Zenit-Rostov2... radikal.ru/users/Zenit-Rostov2... Но Вы же видите, что судья Матюнин НАЧАЛ "процедуру вынесения дисциплинарных санкций". Из этого следует, что исключение из общего правила не действует, то есть работает общее правило: «Если судья решил предупредить или удалить игрока, игра не должна возобновляться до тех пор, пока санкции не будут вынесены».
А ещё вот это смешно ))) 6т Локомотив +1, 8т Урал +1, То есть миллиметровый офсайд Рыбчинского не надо было учитывать и непременно надо было засчитывать его гол в ворота Зенита. А такой же миллиметровый офсайд Дзюбы в матче с Уралом - это страшнейшая ошибка и одно очко у Зенита непременно лишнее. Двойные стандарты ))) Где Вы видите "миллиметровый офсайд?? Рыбчинского"? images.vfl.ru/ii/1613665337/2c... Проекция на газон его линии подмышки (голубая линия) лежит правее офсайдной (желтой) линии. И ступня его лежит правее. Это значит, что по крайней мере, Рыбчинский и Караваев находятся на одной линии, то есть офсайда нет. Если Вы этого не видите, то ради Бога. Ниже офсайд Дзюбы, примерно в 4см radikal.ru/users/Zenit20-21#al... В обоих случаях, и в игре с Локомотивом, и в игре с Уралом судьи подарили Зениту по очку
Лично для меня Казанский и Федотов - антизенитовские люди. Предвзятые, ангажированные... А кем они ангажированы? ЦСКА? Казанский -- сотрудник Газпром-медиа и, казалось бы, это я должен был сомневаться в его непредвзятости в матче Зенит-ЦСКА. А по-Вашему, он, оказывается, -- «антизенитовец», топящй за ЦСКА. Почему Вы бездоказательно обвиняете его в предвзятости? Только потому, что он правдиво описывал то, что видел в матче? А как же Федотов? Почему он на стороне Зенита в эпизоде Норманн-Ловрен из матча Зенит-Ростоа? Само ЭСК решило, что судья прав, не назначив пенальти в ворота Ростова, а «антизенитовец» Федотов взял, да и встал на сторону Зенита. А Богданов так боится, что его снова выгонят с МатчТВ, что в каждом матче подгавкивает своим московским коллегам, личного мнения не имеет. А с чего ему бояться быть уволенным с Матч ТВ, если руководство Газпром-медиа им довольно и назначило его домашним комментатором Зенита. Такой чести, кроме Зенита, не удостоилась ни одна команда ПЛ. На Матч ТВ Богданов не комментирует лишь отдельные домашние топовые матчи и тогда он работает на канале Санкт-Петербург, как это случилось в матче Зенит-ЦСКА. И кому он здесь «подгавкивал»? Буренину? Или, наоборот, Буренин «подгавкивал» Богданову? Аналогично я могу сказать про реакцию Влашича А причем тут Влашич? Мы же обсуждаем эпизод Тикнизян-Барриос. Стрелки обычно переводят тогда, когда по сути сказать нечего. Вот вспомнил и добавил в альбом еще один случай с реакцией Барриоса. Его уже пародируют другие футболисты radikal.ru/users/Barrios#alb=Te-Ba Чем больше накапливается таких случаев, тем сильнее меня ставит в тупик отсутствие реакции Барриоса на мнимый фол?? Тикнизяна и все больше крепнет уверенность, что фола попросту не было.
Кто такой Казанский или Федотов? Истина в последней инстанции? Официально назначенные эксперты? Какие «официальные» эксперты? Вы о ком? И причем здесь истина в последней инстанции? Никогда не поверю, что Вы не знаете, кто такие Казанский и Федотов. На всякий случай, Денис Казанский – известный футбольный телекомментатор, а Игорь Федотов – бывший судья РПЛ, а ныне эксперт портала «Чемпионат». Для меня важно, что они – люди футбола, более или менее равноудаленные от Зенита и ЦСКА, хотя Казанский и является сотрудником Газпром-медиа. Вам не нравится, что они не увидели «фола» Тикнизяна? Так его не увидели и комментировавшие матч на телеканале Санкт-Петербург Павел Богданов и Александр Буренин: «Барриос сразу двоих одним ударом уложил на газон». Но больше всего меня впечатлила реакция, точнее отсутствие реакции Барриоса на так называемый фол?? Тикнизяна. В других ситуациях Барриос вел себя намного активнее radikal.ru/users/Barrios
И есть третий эпизод. Футболист ЦСКА выбил мяч за лицевую >>> угловой >>>> гол Зенита с углового. После того как мяч отскочил от травмированного Влашича к Ловрену, он перешел во владение Зенита и началась атака. В эту атаку Зенита вошли и навес Ловрена, и игра головой Магнуссона, после чего мяч ушел за линию ворот, и розыгрыш углового удара. Атака завершилась голом. Очевидно, что если бы Мешков не ошибся и назначил бы штрафной за фол Барриоса на Влашиче, то не было бы и 2-го гола Зенитв в ворота ЦСКА.
далее сыграл в мяч, задев коленом ногу Влашича Ниже можно взглянуть, как Барриос «задел» голень Влашича radikal.ru/users/Zenit-TsSKA20... Только Вы перепутали порядок действий. Вначале Барриос на не малой скорости попал в ногу возле колена Влашича, а потом уже дотянулся до мяча. После этого «задел» врачи выбежали на поле и, когда Влашич морщился от боли, оказывали ему медицинскую помощь. Ваш клуб это касание не посчитал за нарушение правил и в ЭСК не обратился Выше я уже показал, какое это было «касание». Что касается необращения в ЭСК, то существуют Правила обращений, согласно которым эпизоды такого сорта к рассмотрению не принимаются. Вот поэтому ЦСКА и не стал обращаться.
После того, как я подвел бабки, то тоже удивился. Но получилось так, как получилось.
Пенал, как не стыдно пользоваться админресурсом на сайте и тереть комментарии зенитовских болельщиков К чему эти огульные обвинения? Никаким админресурсом я не пользовался и комментарии не удалял. Если кого-то здесь потерли, то это вопрос не ко мне. Вот и эпизод Барриоса с Тикнизяном и Влашичем нарезали не с начала Нет никакого одного «эпизода Барриоса с Тикнизяном и Влашичем». Есть эпизод Тикнизян-Барриос, где нет никакого криминала, и эпизод с фолом Барриоса на Влашиче. Если хотите, то можно добавить и еще более ранний эпизод Тикнизян Дриусси. Вот общее видео с момента перехвата Обляковым паса Дзюбы radikal.ru/video/OVNAmf6gfnp Ниже момент Тикнизян-Барриос radikal.ru/users/Zenit-TsSKA20... Игорь Федотов говорит о фоле Барриоса на Влашиче и ничего о так называемом фоле?? Тикнизяна. А вот слова комментировавшего матч Дениса Казанского: «Тикнизян, (пауза). И оставил мяч у себя под контролем». Получается, что и Казанский тоже фола Тикнизяна не видит. Такое впечатление, что этот фол?? существует только в Вашей голове и головах Ваших единомышленников. Мы как-то ранее обсуждали с Вами этот эпизод, и Вы утверждали, что здесь удар шипами в кость. Только странно, почему сам Барриос на эти шипы никак не отреагировал? Но Вы удар в кость видите. Или Вы святее Папы Римского?
Если человек, которого кто-либо считает экспертом, где-то успевает за моментами, а где-то не успевает, то экспертом он считаться никак не может Замечу, что пропуск момента не так страшен, как его неверная трактовка. Если говорить предметно, то из 36, представленных в таблице эпизодов, 8 Бобров пропустил, что для меня совсем не критично. В 9 случаях Бобров не дал эпизодам однозначной оценки. Это не хорошо, но и не плохо, вспоминая то, как показывает футбол наше ТВ. В остальных 19 случаях он ошибся, на мой взгляд, 3 раза: офсайд Рыбчинского images.vfl.ru/ii/1613665337/2c... рука Пабло radikal.ru/users/Loko-Spartak2... и рука Сильянова radikal.ru/users/Loko-Spartak2... Во всех трех случаях оценка эпизода является фактической, причем в 1-м случае Бобров стал жертвой ошибочных (скорее всего, из-за неверно приставленного AVARом маркера) ТВ-линий. З-й случай (рука Сильянова) также очень сложен для визуального анализа. Учитывая последние факторы, можно поставить Боброву за анализ хорошую оценку. Поскольку у меня есть гифки каждого момента, то просмотрев их, ты можешь поставить свою оценку.
Спасибо большое! Для меня твое мнение очень важно.
Спасибо большое! Для меня твое мнение очень важно.
Кажется, я догадываюсь, кого ты господом богом считаешь. К чему твои догадки? Офсайд? Рыбчинского – это классический пример эпизода, требующего фактической оценки, которую можно дать только с помощью графического анализа images.vfl.ru/ii/1613665337/2c... Все эксперты ориентировались на широкие линии ТВ, которые рисовались с помощью компьютера согласно тому, куда приставил свой маркер AVAR (Гаврилин). Такое впечатление, что, как и в случае с «отрезанной» ногой Дзюбы, AVAR приставил маркер не к тому месту. Скорее всего, Гаврилин приставил его к краю рукава футболки Рыбчинского, а надо было, согласно новым Правилам, к линии подмышки. Стоило мне провести тонкую офсайдную линию и сопоставить ее с проекцией на газон края линии подмышки Рыбчинского, как сразу стало ясно, что он и Караваев находятся на одной линии.
Положение об ЭСК, которое Дюков подписал в июне прошлого года, подготовило наше утратившее доверие болельщиков судейское руководство. И ЭСК не Господь, который один только знает, что повлияло на результат, а что нет. Возьмем, к примеру, гол с ошибочно назначенного штрафного. Эта ошибка разве не влияет на результат явным образом? В ДС такая ошибка считается грубой, за которую судье снижают те же 0.5 балла, как и за неверно поставленный пенальти. А ЭСК такие моменты не рассматривает. Или еще один пример. Неправильно назначенный угловой, после которого забивается гол. Вот слова С.Карасева: «В мае 2018 года я неудачно отсудил полуфинал Лиги Европы. Во встрече «Зальцбург» — «Марсель» за пять минут до окончания дополнительного времени неверно назначил угловой удар в сторону хозяев, с которого французы забили гол и прошли в финал. Этот шрам на сердце никогда не зарастет. Вероятно, из-за этой ошибки потерял доверие судейской комиссии». Обращения по таким моментам ЭСК тоже не принимает. То же самое и по 2-й жк, если 1-я жк официально не была показана. Вполне вероятно, что указанные выше ограничения приняты с целью уменьшить поток обращений команд в ЭСК.
Я так не думаю. Бобров более 20 лет в этой теме. При его стиле работы -- быстрота подачи материала первична, а качество вторично, он просто пропускает те моменты, на которые ТВ не обращает внимания. Я проанализировал его пропуски. Почти всегда от времени фола до гола проходила минута и более. Так как ТВ при повторах отматывает назад от гола, как правило, лишь несколько секунд, то он сходу просто не успевал понять в чем фишка. В тех же случаях, когда нарушение правил и момент гола были близки по времени и неоднократно повторялись, он, вообще говоря, был на высоте.
Нет. В Положении об ЭСК есть раздел о Правилах обращения в эту Комиссию. Так вот согласно этим правилам моменты типа фола на Влашиче в матче Зенит-ЦСКА ЭСК просто не приняла бы к рассмотрению.
Далее ещё интересней. Моментов, которые и ЭСК, и Бобров вдвоём не удостоили никакой реакции, аж 9 (ДЕВЯТЬ) Нет. Знак « ? » применительно к СЭ ставится не только в случае, когда мнение Боброва неизвестно, но и в случае, когда он не определился в вопросе, ошибся судья или нет. Иными словами реакция Боброва, хотя она и нейтральна, но присутствует. Таких случаев три: 14 тур Рыков-Мозес, 19 тур Химки-Локо, 20 тур Зенит-Ростов. Гол в ворота Ростова. Среди них матчи 3 тура "Зенит" - ЦСКА и 16 тура "Рубин" - ЦСКА, в которых по твоему мнению ЦСКА был обделён. То есть, двое из троих заочно привлечённых тобой экспертов на эпизод не реагируют, а тебе это не аргумент, мнение одного Федотова для тебя в данном случае главенствующее и оно весомее мнения двоих. Извини, но если в графе ЭСК стоит знак «?», то это как раз и говорит о том, что никакого мнения ЭСК не существует, поскольку никакого Решения ЭСК по соответствующему эпизоду не было. То же самое касается и СЭ. Как можно судить о каком-то мнении Боброва, если мы даже не знаем, существовало ли оно вообще или нет!? Мне остается лишь повторить, что если мнения ЭСК точно не существует, а мнение СЭ нам не известно, то естественно выбрать мнение Чемпа.
Из тех же 36-ти представленных "повлиявших на результат ошибок" Бобров в СЭксе 17 моментов вообще никак не осветил. Практически половину В комментариях к таблице эпизодов есть, в частности, слова: «знак «?» ставится, если мнение источника по разбираемому моменту отсутствует или однозначно не сформировано». Так вот, из 17 упомянутых тобой моментов в 9 случаях Бобров по наличию или отсутствию ошибки не говорит ни «да», ни «нет», то есть занимает нейтральную позицию. И только в 8 случаях его мнение неизвестно. Стало быть, Бобров эти моменты не считает за ошибки. Откуда ты это следует? Если бы Бобров посчитал, что в каком-то из этих 8 моментов судья был прав, то он об этом бы и написал. Если ты взглянешь на таблицу эпизодов, то Бобров неоднократно так и делал. Если и заниматься догадками, то скорее всего молчание Боброва можно очень просто объяснить так. Бобров работает с колес, то есть по ходу матча или сразу после него выдает соответствующие заметки о ключевых эпизодах. Если в день проходит 4 матча, то два из них идут одновременно или с небольшим сдвигом. И, скорее всего, один из людей Боброва делает нарезку моментов одного из параллельных матчей, которую в конце игрового дня Бобров при необходимости использует для обзора. Если Бобров не проводит такой же финт с другими матчами дня, то получается, что с небольшими перерывами он сидит у экрана где-то порядка 5 часов в игровой день. При этом ему надо еще успеть составить текст заметки. Очевидно, что в какой-то момент его внимание притупляется, а вернуть эпизод назад самостоятельно он может, только перестав смотреть трансляцию. Поэтому и получается пропуск некоторых ключевых моментов, особенно тех, на которые ТВ не концентрирует внимания и которые по времени идут не сразу перед голом или пенальти. Что касается Федотова, то он все матчи смотрит сам, а потом в течение суток или более после последнего матча подготавливает фундаментальный обзор всех матчей тура. Поэтому пропуск ключевых моментов матча у него практически отсутствует. Об остальном позже.
Когда есть решение ЭСК, но журналисты не согласны с ним, тогда правы журналисты. Зашибись придумал. Очевидно, что мнение ЭСК весомее любого внешнего мнения (т.е. мнения СЭ или Чемпа). Теперь я расскажу, почему, тем не менее, разумно считать, что солидарное мнение СЭ и Чемпа важнее мнения ЭСК. Для этого важно понимать, что решение Комиссии против судьи принимается не простым, а квалифицированным большинством в два голоса. Из Положения об ЭСК, утвержденного Дюковым в июне 2020: «Решение судьи не поддерживается, если количество голосов в поддержку решения судьи меньше количества голосов, не поддержавших решение судьи, на два и более голоса. В иных случаях решение признается принятым в пользу судьи.» До прихода Сноддена в марте этого года право голоса в ЭСК имели 7 человек. Представь себе, что по какому-то эпизоду СЭ и Чемп высказались против судьи, а ЭСК – за. Это, по крайней мере означает, что эпизод не простой и, скорее всего, подавляющего большинства в пользу судьи в ЭСК не было. Так как нам не сообщают, как складываются голосования, то в данном случае можно предположить такие расклады: 5-2, 4-3 или 3-4. Чтобы понять общий (т.е. с учетом мнения СЭ и Чемпа) расклад нужно учесть два фактора. 1. Ясно, что любой эксперт ЭСК авторитетнее, а его голос весомее, чем голос эксперта СЭ или Чемпа. Но солидарный голос последних можно вполне приравнять к голосу одного эксперта ЭСК. 2. Известно 2 случая слития информации в СМИ, когда при раскладе 1-6 и 1-7 единственным членом ЭСК, кто голосовал за судью, был Кашшаи. Можно также вспомнить, как Кашшаи неуклюже отмывал Иванова после матча Кубка Зенит-Спартак. Понятно, здесь мы имеем конфликт интересов – глава ДС при малейшей возможности будет поддерживать своих подчиненных. Поэтому голос Кашшаи в нашей ситуации можно не принимать во внимание. Учитывая эти два фактора, общий расклад из 5-2, 4-3, 3-4 (по ЭСК) превращается в 4-3, 3-4, 2-5. Вот от этих цифр и надо танцевать. Иными словами, если решение ЭСК будет в пользу судьи, а солидарное мнение СЭ и Чемпа – против, то разумнее следовать последнему
Матч 3 тура ЦСКА с "Зенитом" ЭСК вообще не посчитал достойным своего внимания в силу отсутствия претензий со стороны клубов, СЭкс тоже про косяки не писал. Но Чемп" написал, что по его мнению арбитр ошибся в пользу "Зенита" и всё, этого для тебя достаточно. Не понял. А что здесь не так? Если мнение по эпизоду у двух из трех имеющихся источников отсутствует, то естественно учесть мнение оставшегося 3-го источника. Тебя можно было бы понять, если бы я этот алгоритм использовал выборочно. Но нет – он действует всегда, а не только относительно матча Зенит-ЦСКА. То же самое касается и других твоих подозрений. Об остальном позже
Ничего подобного. Надо быть внимательнее. В заметке есть ссылка на таблицу эпизодов imgur.com/a/CGFW1FA В нее входит и эпизод с рукой Цаллагова. Из таблицы видно, что по этому эпизоду ЭСК поддержала решение Панина не назначать пенальти: "рука находится в естественном положении и не делает тело неестественно больше." В СЭ (Бобров) ничего определенного по этому моменту не говорится. В "Чемпионате" (Федотов) решение Панина считается ошибочным. Ниже таблицы сделаны комментарии, где в частности указывается: "Если у одного из экспертов мнение отсутствует или однозначно не сформировано, то приоритет отдается решению ЭСК." При составлении итоговой таблицы это правило действует во всех подобного рода случаях, а не только в случае с рукой Цаллагова. Ниже привожу гифку, откуда каждый для себя может сделать вывод о том, ошибся ли Панин или нет radikal.ru/users/Sochi-Spartak...
В поисках справедливости по собственному пониманию автора, тот, например, как-то "упустил" момент матча "Сочи" - "Спартак" (1:0) на 45-й минуте. Ничего подобного. Надо быть внимательнее. В заметке есть ссылка на таблицу эпизодов imgur.com/a/CGFW1FA В нее входит и эпизод с рукой Цаллагова. Из таблицы видно, что по этому эпизоду ЭСК поддержала решение Панина не назначать пенальти: "рука находится в естественном положении и не делает тело неестественно больше." В СЭ (Бобров) ничего определенного по этому моменту не говорится. В "Чемпионате" (Федотов) решение Панина считается ошибочным. Ниже таблицы сделаны комментарии, где в частности указывается: "Если у одного из экспертов мнение отсутствует или однозначно не сформировано, то приоритет отдается решению ЭСК." При составлении итоговой таблицы это правило действует во всех подобного рода случаях, а не только в случае с рукой Цаллагова. Ниже привожу гифку, откуда каждый для себя может сделать вывод о том, ошибся ли Панин или нет radikal.ru/users/Sochi-Spartak...
Я по сути всё уже сказал. Не было там фола Как я понимаю, все Ваши возражения можно свести к утверждению: удар в голень был, а фола не было. 1. Я сделал более медленную гифку radikal.ru/users/Zenit-TsSKA20... Неужели Вы не видите, как дергается опорная нога Влашича?! Разве это возможно, если удар был слаб? 2. Вот Влашич на газоне держится за ушибленное при ударе место вблизи колена. radikal.ru/users/Zenit-TsSKA20... Разве можно нанести даже легкую травму при слабом ударе? 3. Могу лишь повторить слова Казанского: «СИЛЬНО врезает ему Вильмар». Что, Казанский не может отличить сильного удара от слабого? 4. Скорость ноги Барриоса перед ударом – 13км/час. Это что, малая скорость? Суммируйте, пожалуйста, все сказанное выше. Если и после этого Вы будете считать, что удар Барриоса был слаб, то это Ваше право.
Право на угловой было получено после ошибки Мешкова в пользу Зенита..
А по сути что-либо сказать можете? Или остается только ерничать?
Фола не может быть только в случае, если удар был слабым. Но как он может быть слабым, если видно, как дергается при ударе опорная нога Влашича и он получает травму. Комментировавший матч Денис Казанский об этом эпизоде: «сильно врезает ему (Влашичу) Вильмар». Я рассчитал среднюю скорость ноги Барриоса за время 20мс до удара. Она оказалась не малой – примерно, 13км/час. Была бы скорость на 3-4км/час больше и можно было бы говорить о жк Барриосу.
По факту Барриос играл в мяч. Взгляните, пожалуйста, еще раз radikal.ru/users/Zenit-TsSKA20... Барриос играет в мяч, но только после того, как вначале попадает ногой в голень Влашича. Могу лишь повторить, что если Вы этого не видите, то дальнейшее обсуждение, на мой взгляд, не имеет смысла.
Если Вы не видите, как Барриос бьет ногой в голень Влашича, -- ради Бога. Ваши мифы уже давно вызывают лишь улыбку. Всерьёз это творчество воспринимать попросту невозможно. Что и требовалось доказать. Когда по существу возразить нечего, то переходят на личности
Это сказка? radikal.ru/users/Zenit-TsSKA20...
Спасибо! Последнее замечание для меня очень важно
Все очень просто. На прямую красную момент с большой вероятностью не тянул. Речь скорее могла идти лишь о том, что показанная Нойштедтеру на 42мин жк должна была стать для него 2-й, поскольку 1-ю он заработал, но из-за ошибки Левникова не получил на 4-й мин за фол на Дзагоеве. По Правилам обращений в ЭСК такие эпизоды ЭСК не принимает к рассмотрению. Вот поэтому и не было соответствующего обращения в ЭСК.
Я пересматривал матч, но что-то такого не припомню. Посмотрю еще раз, если Вы укажите примерное время этого эпизода
Там по любому Нойштедтера надо было удалять. radikal.ru/users/Dinamo-TsSKA20-21 Но я нигде не читал, чтобы ЦСКА обращался по этому поводу в ЭСК
Поздравляю! radikal.ru/users/Sochi-TsSKA_2...
"Зенит" приступает к подготовке к сезону.
Новый тренер "Спартака" Руй Витория накануне прилетел в Москву.
Сборная России начала очередную плановую тренировку на стадионе «Петровский».
Нападающий "Барселоны" Мартин Брейтуэйт на пресс-конференции поделился ...
Сделав несколько звонков профессиональным экспертам, которые явно до следующих ...
Определился первый соперник сине-бело-голубых по летним предсезонным играм.
Матч второго тура группового раунда чемпионата Европы между сборными России и ...
Россиянин Сергей Карасев назначен главным арбитром на матч второго тура ...
Исследуем самую проблемную линию армейцев за полтора месяца до начала сезона.
Bobsoccer.ru рассказывает о трансферных приоритетах «Зенита».
В команде сейчас жесточайшая конкуренция среди полузащитников.
По информации шеф-редактора швейцарского спортивного сайта BLICK Андреаса Бони, ...
Комментатор Геннадий Орлов поделился мнением об игре защитника Игоря Дивеева в ...
Орлов: от Зобнина нет никакой пользы. Мухин острее и быстрее
Руй Витория: "Поздравляю "Спартак" с отличным результатом в прошлом сезоне, но это уже история"
«Игра Семенова – просто кошмар» – газета A Bola выставляет оценки футболистам нашей сборной
СМИ: «Зенит» контактировал с нападающим «Бетиса» Тельо
"Зенит": медосмотр, Евро, тренировки