Хусаинов: есть повод считать, что против "Краснодара" ведется целенаправленная работа

• Эта статья в архиве

Экс-арбитр ФИФА Сергей Хусаинов прокомментировал спорный эпизод в штрафной площади ЦСКА в конце матча против "Краснодара" (0:0).

- Как прокомментируете эпизод с вероятным касанием мяча рукой Дивеева в собственной штрафной?

- Это было не "вероятное касание", а намеренная игра с попыткой препятствовать движению мяча в выгодном для нападающего "Краснодара" направлении. Первым касанием руки мяч тормозится, а вторым касанием руки он выносится из зоны контроля Классона. Это преднамеренные действия.

Отмечу что умысла у игрока "Краснодара" отправить мяч в руку защитнику ЦСКА не было. Классон обрабатывал мяч. А у Дивеева был четкий умысел: чтобы мяч прекратил движение в том направлении, куда его хотел отправить футболист "Краснодара". Так что тут Дивеев играл рукой. И он же выгодоприобретатель.

Применим, к слову, механизм, к которому нас учили прибегать в таких ситуациях: мысленно перенесем событие из штрафной в центр поля. При такой ситуации любой арбитр, имея хороший обзор моментально бы свистнул это нарушение. Так что эпизод не был каким-то технически сложным. И не требовал даже вмешательства VARа. Перенесите этот эпизод в центральный круг – и любой, даже начинающий арбитр моментально засчитает тут нарушение.

Однако арбитр по своим психосоматическим признакам очевидно, что не способен судить матчи профессионального футбола. То есть такие матчи, где возникают стрессовые ситуации, и ты работаешь под давлением. А события в состоянии повлиять на ход и результат игры. Тем более на последних минутах матча.

В чем разница по сути между нарушением в центре поля, и в штрафной? Согласно правилам, в факте фиксации нарушения разницы нет никакой. А вот на практике разница заключается в площадях, в характере. А также в том, кто именно назначил именно этого арбитра на это противостояние.

Так что, как говорят в народе "чтобы назначать такие пенальти нужно иметь большие яйца". То есть арбитр должен быть с характером. А поскольку в таких, далеко не самых сложных по классификации эпизодах, арбитры допускают необъяснимые ошибки. А потом ещё и экспертно-судейская комиссия дает определения вида "да, пенальти был назначен, но счет на табло остался" как случилось в прошлом туре по матчу "Зенит" - "Крылья советов"… А теперь и по "Краснодару" трактовка ЭСК по прошлому туру: да, против игрока "Краснодара" нарушали правила. Но нарушение было такое легкое-легкое, а сам игрок "Краснодара" куда как сильнее на нем акцентировал внимание…

Но подождите, в самих же правилах написано, что, когда игрок находится на высокой скорости, даже, казалось бы, "легкое нарушение" моментально сбивает его с курса. И оно должно наказываться штрафным.

Логически у нас тогда получается, что? Правила игры есть для всех. Но для определенных команд эти правила игры видоизменяются. И изменяются в зависимости от названия клуба. Иного логичного объяснения происходящему я не вижу.

Игровые эпизоды как в сегодняшнем или предыдущем матче "Краснодара" и системность их трактовок дают повод и основания экспертам и футбольным болельщикам рассуждать о том, что против "Краснодара" ведется целенаправленная работа.

- Правильно ли рассуждать о том, что красная Спаичу в прошлом, и неназначенный пенальти в нынешнем матче звенья одной цепи?

- Конечно. Вся последовательность фактов дает серьёзные основания рассуждать и предполагать целенаправленную работу против "Краснодара". Когда Гончаренко в очевидном игровом эпизоде выбегает к бровке к судье с вопросом в матче с "Ахматом" (матч судил Иван Сиденков из Санкт-Петербурга – прим.ред.) и получает удалёние… Гончаренко эмоционально возмутился очевидным неназначенным фолом. А тут была пауза, и потом был VAR. Хотя арбитр и находился в хорошей позиции. То есть тут арбитр своими неквалифицированными решениями спровоцировал тренера Гончаренко.

К слову, у ныне пожизненно отстраненного Вилкова такие "фокусы" просматривались. Ведь по сути когда судья не сразу реагирует на очевидное решение, и берет явно излишнюю паузу – это уже провокация. Пусть даже потом он и выносит по самому эпизоду правильное решение.

К слову, даже в протоколе VAR специально и четко написано: несмотря на наличие технологии видеоповторов, главный судья в поле не имеет права не принимать собственного решения по эпизоду. Он не может остановить игру для просмотра, не дав изначально собственной классификации по эпизоду.

А по итогу довольно часто на эти самые провокации попадался ряд тренеров. В первую очередь Гончаренко и Слуцкий. К слову, возможно даже, что сейчас это делается намерено. Чтобы, например, намекнуть им что "неплохо бы вам прикрыть свой рот".

- То есть болельщикам что видят в происходящем заговор, им не нужно идти проверяться по врачам?

- (смеется) По крайней мере я не думаю, что на сегодня, на этом основании болельщикам стоит предполагать у себя психические расстройства.

- Наверняка "оправдатели" сейчас будут рассказывать, что "мяч попал в руку рикошетом от груди футболиста другой команды".

- Во-первых, правила для намеренной игры рукой или же случайного в неё попадания различны. Откуда куда и как был отскок учитывается только в случае отсутствия намерения сыграть рукой. А тут намерение было видно.

И второе: давайте даже, предположим, что пусть руку Дивеев выставлял даже не для игры в мяч. А, например, для силовой борьбы. Пусть оно и не так, но давайте предположим такую трактовку. Хорошо – тогда в силу вступает "принцип преимущества". Он соблюдается по отношению к атакующему футболисту. То есть в ситуации, когда для обороняющегося игрока любое срыв в результате его, пусть даже самого мелкого, но фола – это буквально спасение. И принцип преимущества тут обязывает судить эту руку жестко. Хоть для силовой борьбы, хоть для перехвата мяча.