Игорь Федотов — о скандале с «Матч ТВ»

• Эта статья в архиве

— Вы говорили, что ушли с «Матч ТВ» после слов: «Азмуну [матче с ЦСКА не показали красную карточку».

Выяснили, кто позвонил на канал и потребовал убрать вас из эфира?

— Нет. А зачем? Если люди сами не хотят мне говорить, что же я буду клянчить информацию. Все что мне сказали: «На второй тайм мы тебя закрываем». И редактор показал: да, ничего не будет. Да, кто-то позвонил. И цепочка дальнейших событий мою версию подтверждает.

— Расскажите.

— Смотрите, из Питера я вернулся в Москву. А в 10 утра на «Матч ТВ» уже была запись с участием Калошина по игре «Зенит» — ЦСКА. Но она не планировалась — разбор должен был быть у меня в программе «8-16». Оказалось, самые важные моменты там даже не показали. Фол Азмуна, желтая Облякову и отсутствие предупреждения у Дзюбы — ничего не было.

Как я понимаю, Калошин позвонил Егорову (Дюкову он набрать не может). А Егоров — Алаеву. Или напрямую Дюкову. Все это под предлогом, что я якобы выступаю против ВАР. Хотя я за.

Плюс, так как они знали, что у меня будет разбор в «8-16», то опередили и записались утром. Потому что вечером я приехал на «8-16», где мне сказали: «Мы по «Зениту» с ЦСКА разбирать не будем». Я ответил, что в таком случае я вообще записываться не буду. Развернулся и уехал.

После этого я должен был работать на матче «Зенит» — «Спартак». Но меня туда не взяли. Пригласили на разбор «Локомотива» и «Краснодара», отборочных матчей. И все. После нового года позвонил редактору — мне сообщили, что судейской рубрики больше не будет.

— Главная претензия к судьям прямо сейчас — отсутствие единой трактовки. За один и тот же фол в одном матче дают пенальти, в следующем нет. Понимаете, почему так происходит?

— Конечно. Потому что на сборах лекции читает Калошин. Но кто такой Калошин? Человек за всю жизнь две игры отсудил помощником. Да и то про это уже все забыли, как страшный сон. И что он может рассказать Безбородову или Карасеву? Они ему — могут.

Поэтому главный совет Кашшаи: пусть возьмет персонального переводчика с венгерского. Чтобы переводил не Калошин. Плюс нужно каждую недель проводить брифинги и объяснять моменты. Уж как бы я ни относился к Егорову, но он каждый вторник собирал журналистов. Это — хорошо. Правда, то что он там говорил — ни о чем. Тем же самым занялся Кашшаи. Говорит, рука Исмаэла — не пенальти, потому что «даже с 30 повторов непонятно». А я почему-то посмотрел один раз и все понял.

— Вы рассказали про сообщение от Тихона Калугина. Как к вашему каналу относятся другие судьи?

— Кто-то нормально. Большинство если не ненавидит, то считает предателем. Но запомните: среди судей нет друзей. В любви и верности я никому, кроме жены, не клялся. Никакого судейского кодекса тоже не существует. А то говорят, не принято обсуждать работу коллег. Но инспекторы же обсуждают работу действующих арбитров. И даже оценки им ставят. А они ведь тоже бывшие рефери! Ничего страшного, привыкнут. Не было раньше Игоря Федотова. Теперь будет.

— Представьте, если бы такой же канал кто-то создал, когда вы работали.

— В мое время была программа «Свисток» — я же не жаловался. Хотя у нее изначально неправильный формат. Батурин не судил, а в качестве экспертов приглашал инспекторов.

Однажды к нему пришел Баскаков, который был инспектором в моем матче, «Краснодар» — «Рубин». Мы на разборе той игры обсуждали эпизод с удалением: все высказались и решили, что я прав и это не красная карточка. Баскаков подтвердил: «Да, согласен». Разошлись, а на ужине ему позвонил Батурин: «Юра, там все-таки было удаление». Мне поменяли оценку, и в «Свистке» Баскаков меня разнес. Я поднял скандал, дошло до Валентина Валентиновича. Спрашивал: почему инспектор ставит оценки по какому-то звонку от Владислава Батурина. Это нормально?

Поэтому я инспектором никогда не хотел быть. Они бедные и несчастные люди, которые не имеют своего мнения и слова. Я подгонять собственное мнение под чужое не смогу точно. А при Егорове это вообще был бы цирк. Знаю много случаев, когда инспекторам из департамента просили изменить оценку. Они отказывались и слышали: «Ваше мнение не совпадает с мнением департамента. Вам с нами не по пути».